Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу n А32-24338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 1 от 27.01.2014 на сумму в 1 963 043 рубля 50 копеек не содержит отметки ответчика о получении товара, ввиду чего надлежащим доказательством передачи товара в соответствии с названными нормами свидетельствовать не может.

Вышеуказанная накладная может являться основанием только для перечисления предоплаты (аванса) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая не может превышать 30 % от общей цены всех вышеуказанных контрактов.

Предоплата (аванс) в размере 30 % составила 832 757 рублей 16 копеек и была перечислена на расчетный счет истца.

Ответчик также перечислил истцу денежные средства в размере 667 242 рублей 84 копейки за реально поставленный товар по контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Общая сумма перечислений за поставленный товар и сумма аванса составила 1 500 000 рублей.

В соответствии с положением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-35613/2014 исковые требования ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Минздрава России в лице филиала "Санаторно-курортный комплекс "Вулан" к предпринимателю Пинаеву А. Ю. о взыскании задолженности по государственным контрактам № № 169-А, 171-А, 173-к (спорным по настоящему делу) в размере 832 757 рублей 16 копеек (сумма недопоставленного товара), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 824 рублей 51 копейки, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32- 35613/2014 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные судами по делу № А32-35613/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В рамках названных судебных актов судами установлена задолженность предпринимателя перед учреждением в размере 832 757 рублей 16 копеек в части непоставленного товара.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках дела А32-35613/2014 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств в части поставки товара, представленная в материалы дела товарная накладная № 1 от 27.01.2014 на сумму в 1 963 043 рубля 50 копеек не содержит отметки ответчика о получении товара, надлежащим доказательством передачи товара в соответствии с названными нормами являться не может, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину, ее надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 года по делу № А32-24338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Пинаева Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе