Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А01-2121/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2121/2014

19 июня 2015 года                                                                              15АП-5350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Борсук Н.Н. – удостоверение №153233;

от ответчиков:

от муниципальному образованию "Афипсипское": не явились, извещены надлежащим образом (уведомление №34400286485886);

от ООО "АК "Юг-Авто": Диденко А.С. (доверенность от 04.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2015 по делу № А01-2121/2014

по иску прокурора Республики Адыгея

к муниципальному образованию «Афипсипское сельское поселение» в лице администрации МО «Афипсипское сельское поселение»; обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Юг-Авто»

 при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор республики Адыгея (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением к муниципальному образованию «Афипсипское сельское поселение» (далее - МО «Афипсипское сельское поселение»), обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Юг-Авто» (ООО АК «Юг-Авто») о признании муниципального контракта по поставку легкового автомобиля бизнес класса №0176300002614000001 от 17.03.2014 и договора купли-продажи транспортного средства № 8696 от 17.03.2014 недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Прокурор просил обязать администрацию возвратить автомобиль Peugeot 508 идентификационный номер (VIN) VF38D5FEADL043321 обществу АК «Юг-Авто» и обязать ООО АК «Юг-Авто» возвратить в бюджет муниципального образования денежные средства в размере 885 550 рублей.

            Исковые требования мотивированы нарушением закона при проведении торгов, ограничением конкуренции, выразившемся в необоснованном указании таких характеристик приобретаемого транспортного средства, которые соответствуют только одной модели одного производителя.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2015 к участию в деле №А01-2121/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал не доказанными доводы прокурора о том, что заявленным габаритам соответствует только одна модель автомобиля, пришел к выводу о том, что неэффективное расходование бюджетных средств не доказано, контракт исполнен, автомобиль эксплуатировался, имеет признаки естественного износа, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению права. При вынесении решения судом учтена правовая позиция, выраженная ФАС СКО по аналогичному делу (А32-35707/2010).

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в соответствующей части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы повторяют доводы иска, заявитель жалобы настаивает на том, что заявленным на торгах параметрам соответствовал лишь один автомобиль, считает надлежащим и достаточным доказательством данного обстоятельства  рапорт помощника прокурора, отмечает, что проведение торгов с таким описанием предмета торгов противоречит принципам конкурентной борьбы, считает значимым для дела обстоятельством факт привлечения виновного лица к административной ответственности в связи с допущенными при проведении торгов указанными выше нарушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация полагает жалобу прокурора не подлежащей удовлетворению, указывает, что представленные доказательства не отвечают признакам достоверности.

В судебное заседание не явились представители администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "АК "Юг-Авто" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Тахтамукайского района в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией муниципального образования «Афипсипское сельское поселение», установлено, что 17 февраля 2014 года на сайте www.zakurki.gov.ru размещено извещение № 0176300002614000001 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 890 000 рублей.

В техническом задании на объект закупки приведены точные параметры необходимого автомобиля: кузов-седан, длинна -4792мм, ширина 1853/2068мм (без зеркал/с зеркалами) высота - 1456мм, колея передних колес-1576мм, колея задних колес -1548 мм.

Согласно муниципальному контракту на поставку легкового автомобиля бизнес-класса от 17.03.2014 г. и договору купли-продажи транспортного средства № 8696 от 17.03.2014 г., по результатам аукциона, на основании протокола подведения итогов, администрацией МО «Афипсипское сельское поселение» у ООО АК «Юг-Авто» приобретено транспортное средство Peugeot 508 идентификационный номер (VI№) VF38D5FEADL043321, стоимостью 885 550 рублей.

Согласно платежному поручению № 94283 ОТ 10.04.2014г. администрацией МО «Афипсипское сельское поселение» во исполнение пункта 3.3. муниципального контракта и пункта 3.2 договора, из бюджета на расчетный счет ООО УК «Юг-Авто» перечислены денежные средства в размере 885 550 рублей.

Истец считает, что заявленные параметры на транспортное средство соответствовали лишь одному конкретному автомобилю - Peugeot 508, в связи с чем администрацией МО «Афипсипское сельское поселение» при размещении заказа для обеспечения муниципальных нужд допущено ограничение числа участников, в том числе производителей автомобилей, путем установления конкретных, детально прописанных габаритных данных предмета закупки, при отсутствии существенности таких характеристик.

Полагая, что Администрацией МО «Афипсипское сельское поселение» допущено нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), прокурор обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, правильно определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу положений статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (п. 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (п. 4).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сформулированы правила описания объекта закупки, позволяющие не допустить нарушение законодательства о конкуренции и ограничения потенциального круга участников торгов.

Согласно приведенной норме права описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Вместе с тем, ответчики не доказали, что заявленные габаритные характеристики, указанные с точностью до миллиметра имеют существенное эксплуатационное значение. В указанной ситуации нарушение требований закона являлось очевидным, в связи с чем судом неверно распределено бремя доказывания по делу. Бремя опровержения очевидного нарушения должно возлагаться в данной ситуации на ответчиков. Суд апелляционной инстанции предложил ответчикам исполнить бремя доказывания в данной части, отложив судебное заседание и предложив ответчикам указать все модели автомобилей, которые соответствуют заявленным при проведении торгов габаритам (с приведением источников для проверки достоверности данных) в целях обоснования довода о том, что описание предмета закупки не привело к ограничению круга участников закупки и скрытому ограничению круга производителей товара, который предполагался к закупке.

Однако ответчиками бремя доказывания не исполнено, доказательства отсутствия нарушения и наличия иных транспортных средств не представлено.

Истцом напротив предоставлены общедоступные сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о габаритах ряда наиболее распространенных моделей легковых автомобилей, подтверждающие доводы иска.

К выводу о нарушении законодательства о закупках и конкуренции пришло и Управление ФАС по Республике Адыгея в постановлении от 31.03.2014г. о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что признание торгов и заключенного по их результатам договора не приведет к восстановлению прав, поскольку автомобиль эксплуатируется, имеет эксплуатационные недостатки, права муниципального образования не нарушены, не доказана возможность приобретения автомобиля с использование меньшей суммы, намерение в судебном порядке подтвердить нарушение закона органом муниципальной власти само по себе не соответствует целям судебной защиты, стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время повысилась.

Между тем, суд ошибочно исходит из того, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав, что является целью судебной защиты согласно статье 4 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10).

Право на обращение прокурора с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, направлено на защиту и восстановление прав муниципального образования, бюджетные средства которого в рассматриваемом случае израсходованы на покупку транспортного средства. При этом законный интерес муниципального образования состоит в том, чтобы закупка  товаров для муниципальных нужд осуществлялась в условиях обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Умышленное ограничение производителей закупаемых транспортных средств (по сути, сведение торгов к возможности приобретения единственной модели единственного производителя), не соответствует указанным целям. Следовательно, проведение торгов в условиях существенного