Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-5873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 22.06.2007 года (залогодатель ЗАО «Стройиндустрия»), иные договоры залога, заключенные с третьими лицами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 21080082 от 05.09.2008 года были заключены, в том числе договоры поручительства № 21080082-1п от 05.09.2008 года (поручитель ЗАО «Стройиндустрия»), № 21080082-Зп от 05.09.2008 года (поручитель ООО «Дельта Плюс»), № 21080082-4п от 05.09.2008 года (поручитель ООО «Торговый центр «Западный»), № 21080082-5п от 05.09.2008 года (поручитель   ООО «Торговый центр «Западный-1»),   № 21080082-6п от 05.09.2008 года (поручитель ООО «Дельта Сервис»), № 21080082-8п от 05.09.2008 года (поручитель ООО «Дельта Авто»), № 21080082-9п от 05.09.2008 года (поручитель ООО «ДельтаНива»), № 21080082-11п от 05.09.2008 года (поручитель ООО «Марьянский кирпичный завод»), № 21080082-12п от 05.09.2008 года (Поручитель Атальян СВ.), № 21080082-13п от 24.04.2009года (поручитель Атальян B.C.) и договоры залога, заключенные с третьими лицами

Указанные договоры поручительства даны раздельно друг от друга. В договорах поручительства не содержится ограничений по переходу всех прав, принадлежавших кредитору в случае погашения одним из поручителей обязательств основного должника. Следовательно, в данном случае имеет место раздельное поручительство, а не сопоручительство и исполнение одним из поручителей части обязательств основного должника повлекло переход к нему в исполненной части всех прав, принадлежавших кредитору.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/2010.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

ЗАО «Стройиндустрия» исполнено обязательство по частичному погашению задолженности в размере 88 081 417,85 рублей по кредитным договорам № 21070049 от 22.06.2007 года, № 21080082 от 05.09.2008 года, требования ОАО КБ «Центр-инвест» по денежным обязательствам которых в размере 119 937 569,29 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дельта Плюс». (Определение Арбитражного Суда Краснодарского края от 22.11.2013 года по делу № А32-5873/2013 14/25-Б).

ЗАО «Стройиндустрия» исполнено обязательство перед ОАО КБ «Центр-инвест» частично после того, как ОАО КБ «Центр-инвест» обратился с заявлением об установлении требований кредитора, что подтверждается имеющимися в материалах доказательствами.

Учитывая, вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Стройидустрия».

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-5873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева