Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-43808/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В пункте 9 ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 7 ст. 22.3 названного Закона деятельность физиче­ского лица в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРИП записи регистрации №414231533000101 от 26.11.2014 статус индивидуального предпринимателя у Дрелина А.А. был прекращен.

Соответственно, из материалов дела следует, что Дрелин А.А. (ОГРНИП 314231511900064) утратил статус индивидуального предпринимателя на момент обращения ООО СК «ВТБ «Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском (26.11.2014).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос №4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Настоящий иск подан 26.11.2014 и принят судом к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014, то есть после утраты Дрелиным А.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Спор о признании незаключенным договора страхования не отнесен положениями статей 33, 225.1 АПК РФ к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу арбитражным судом может затронуть права и законные интересы стороны договора - Дрелина А.А., как физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 ст. 22 ГК РФ, статей параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду, и разделение их невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 ст. 22 ГК РФ).

Поскольку настоящий спор с участием в качестве ответчика физического лица не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, следовательно, он в соответствии со ст. 27 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Доказательства обращения истца - ООО СК «ВТБ Страхование» в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Подлежит учету также то обстоятельство, что Ленинским районным судом г. Новороссийска принято к производству исковое заявление Дрелина А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 17.06.2014 № V07423-0000231 (дело 2-185/2015). Определением суда от 13.03.2015 производство по делу №2-185/2015 приостановлено до разрешения настоящего спора.

Соответственно, прекращение производства по настоящему делу направлено на формирование единообразной позиции судов в отношении компетенции арбитражного суда на рассмотрение споров между сторонами договора страхования от 17.06.2014 № V07423-0000231.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что ООО СК «ВТБ Страхование» не будет лишено права на судебную защиту, как посредством предъявления встречного иска по делу № 2-185/2015, так и в рамках самостоятельного иска, поданного с соблюдением правил подведомственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-43808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев