Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-41145/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы (в частности, пункты 8 и 9) подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102001:73 находится в собственности Краснодарского края, следовательно, пункты 8 и 9 Правил №582 к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Краснодарском крае данные правоотношения регулируются постановлением от 27.01.2011 №50, в пункте 5.2 которого предусмотрено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Таким образом, оснований для исключения индекса инфляции из расчета размера арендной платы в спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу №А12-1426/2014.

ДИО КК правомерно, в соответствии с пунктом 5. 2 постановления от 27.01.2011 №50 произвел расчет задолженности по договору аренды с применением индекса инфляции, начиная с 2013 года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды спорного земельного участка.

Суд первой инстанции также неверно определил заявленный истцом период начисления арендных платежей, что привело к  нарушению прав ДИО КК ввиду необоснованного отказа в удовлетворении его требований за заявленный, но не учтенный судом период.

В частности, как следует из материалов дела, в качестве расчета суммы долга истцом был представлен акт сверки взаиморасчетов за спорный период.

В данном акте департамент указал дату, по состоянию на которую предприниматель должен был в соответствии с пунктом 2.3 договора внести арендную плату за очередной период и размер арендной платы за данный период.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Как указывалось выше, договор от 18.12.2012 №0000002873 был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2012, в связи с чем, ИП Лыбзикова Т.В. должна была внести арендную плату за декабрь 2012 года (с 17.12.2012 по 31.12.2012) и первый квартал 2013 года в срок до 25.01.2013; за второй квартал 2013 года – в срок до 10.04.2013; за третий квартал 2013 года – в срок до 10.07.2013; за четвертый квартал 2013 года – в срок до 10.10.2013; за первый квартал 2014 года – в срок до 10.01.2014; за второй квартал 2014 года – в срок до 10.04.2014; за третий квартал 2014 года – в срок до 10.07.2014.

Согласно пояснениям ДИО КК (л.д. 59-61) им было произведено начисление арендной платы с 17.12.2012, то есть с даты фактической передачи земельного участка в аренду (пункт 1.3 договора).

Таким образом, исходя из письменных пояснений департамента и акта сверки взаимных расчетов, арендная плата в размере 27 892 руб. 32 коп. была начислена истцом за период с 17.12.2012 по 30.09.2014.

Между тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 25.01.2013 по 30.06.2014. Взыскивая задолженность за указанный период, суд первой инстанции указал, что именно данный период был определен истцом при подаче иска, что не соответствует исковому заявлению и приложенным к нему документам.

Проверив представленный истцом в суде первой инстанции расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции признает его произведенным неверно в части определения суммы долга за период с 17.12.2012 по 31.03.2013 ввиду неправильного определения количества дней пользования земельным участком (департаментом начислена арендная плата за 14 дней в декабре 2012 года вместо необходимых 15 дней).

Однако истцу принадлежит исключительное право на определение цены иска и арбитражный суд не вправе ее увеличить по собственной инициативе.

ИП Лыбзикова Т.В. доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период в материалы дела не представила, каких-либо возражений относительно исковых требований в данной части не заявила.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы долга подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования ДИО КК в полном объеме.

В связи с нарушением предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей департамент произвел начисление неустойки по договору от 18.12.2012 №0000002873 в размере 2 185 руб. 59 коп. за период с 26.01.2013 по 23.07.2014.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в полном объеме, ДИО КК правомерно произвел начисление имущественных санкций на основании пункта 5.2 договора.

Ввиду необоснованного уменьшения судом первой инстанции суммы основной задолженности, суд первой инстанции также необоснованно уменьшил размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию.

Проверив представленный департаментом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен верно, несмотря на некорректно отраженные в расчете пункты 4 и 5.

Из данных пунктов расчета следует, что ДИО КК произвел начисление неустойки на сумму долга в размере 15 867 руб. 16 коп. дважды, начиная с 11.10.2013 (в пункте 4 – за 53 дня просрочки и в пункте 5 – за 82 дня просрочки). Однако сумма неустойки за указанные периоды (231 руб. 26 коп. и 126 руб. 54 коп.) соответствует сумме неустойки, начисленной на задолженность в размере 15 867 руб. 16 коп. за период с 11.10.2013 по 31.12.2013. Двойного начисления неустойки за один и тот же период и на одну и ту же сумму задолженности в данном случае не произведено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования департамента о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования в полном объеме.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению в полном объеме на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года по делу № А32-41145/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыбзиковой Татьяны Викторовны (ИНН 230600308970, ОГРН ИП 304230631000433) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края 27 892 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.12.2012 по 30.09.2014, 2 185 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.01.2013 по 23.07.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыбзиковой Татьяны Викторовны (ИНН 230600308970, ОГРН ИП 304230631000433) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску».

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина