Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-8987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам арбитражные управляющие Колбасов В.Г., Майстренко Д.А., Чёрный В.П. не предприняли. Поскольку дебиторская задолженность по оплате коммунальных платежей возникла в период с 2010 года по 02.12.2011 года в настоящий момент сроки исковой давности для её взыскания истекли, а её взыскание является невозможным, нереальным.

Сведения о размере, структуре, периоде указанной дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг должника были предоставлены МУП «ВКХ» и ООО «Волгодонские тепловые сети» арбитражному управляющему Колбасову В.Г. в октябре 2013 года и только во исполнение определений арбитражного суда об истребовании доказательств в производстве по обособленным спорам в деле о банкротстве № А53-8987/2013 по заявлениям указанных организаций о включении их требований в реестр требований кредиторов. К этому времени по значительной части указанной дебиторской задолженности истекли сроки исковой давности, что произошло по вине МУП «ВКХ» и ООО «Волгодонские тепловые сети» и повлекло убытки должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы в указанной части, как документально не подтвержденный.

При установлении полных данных о дебиторах была проведена инвентаризация указанной задолженности, сведения о дебиторах внесены конкурсным управляющим Колбасовым В.Г. в инвентаризационную ведомость. На основании указанных данных конкурсным управляющим Колбасовым В.Г. были поданы иски в общие суды. Указанные данные были отражены в отчете конкурсного управляющего от 20.01.2014, в разделе сведения о сформированной конкурсной массе содержится информация о дебиторской задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арбитражные управляющие Колбасов В.Г. и Майстренко Д.А. в нарушение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не предпринимали никаких действий по взысканию с МУП «ВКХ» и ООО «Волгодонские тепловые сети» убытков, возникших от вышеуказанных действий (бездействия) не предприняли, что повлекло неувеличение конкурсной массы должника, его убытки и убытки его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Судом установлено, что с заявлением о взыскании неосновательного обогашения в размере 683 650,27 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору № 7596/а от 31.11.2009 с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» обращался ликвидатор НП «ЖЭО № 8».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу А53- 35760/12 заявление НП «ЖЭО № 8» удовлетворено; с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу некоммерческого партнерства     «Жилищно-эксплуатационная                                                          организация № 8» взыскано 683 650 руб. 27 коп. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу А53-35760/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу № А53-35760/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу А53-35760/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств необходимости обращения арбитражных управляющих в суд с аналогичными заявлениями о взыскании убытков с МУП «ВКХ» и ООО «Волгодонские тепловые сети» при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором в удовлетворении заявления было отказано.

Заявитель указывает, что 01.09.2014 за исх. № 1 она обратилась к конкурсному управляющему Чёрному В.П. с требованием об установлении убытков должника и его кредиторов, причинённых указанными выше действиями (бездействием) МУП «ВКХ» и ООО «Волгодонские тепловые сети» и взыскании этих убытков в пользу НП «ЖЭО № 8» для пополнения конкурсной массы должника. Указанное заявление не рассмотрено конкурсным управляющим Чёрным В.П., ответ на него заявителю не направлен.

Заявитель считает, что вследствие истечения сроков исковой давности по взысканию указанной дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей в период с августа по декабрь 2011 года (включительно), в период осуществления арбитражными управляющими Колбасовым В.Г., Майстренко Д.А., Чёрным В.П. обязанностей конкурсных управляющих НП «ЖЭО № 8» и в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими этих обязанностей в деле о банкротстве, и повлекло убытки должника и его кредиторов в сумме 558 890,45 руб. (акт сверки от 27.03.2013 г.) и в сумме 402 559,94 (акт сверки расчётов за водоснабжение и водоотведение от 05.10.2013г.), а всего в сумме 951 450,39 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод жалобы, поскольку доказательств получения конкурсным управляющим запроса заявителя в материалах дела не имеется.

Представленное в виде доказательства направления по электронной почте конкурсному управляющему не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы на наличие его электронного адреса. Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего отвечать на обращения кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель, являясь кредитором должника, мог самостоятельно поставить указанный вопрос на голосование собрания кредиторов, а также обратиться с заявлением о взыскании убытков с указанных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель также указывает, что при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров в деле № А53-8987/2013 по заявлениям МУП «ВКХ» и ООО «Волгодонские тепловые сети» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, арбитражному управляющему Колбасову В.Г., а в последствии арбитражным управляющим Майстренко Д.А. и Чёрному В.П., из принятых судебных актов и доказательств по делу стало известно (должно было быть известно), что в результате незаконных действий указанных кредиторов произошло снижение размера дебиторской задолженности должника по оплате коммунальных услуг, уменьшение размера его конкурсной массы и снижение кредиторской задолженности должника по договорам тепло-, водо- снабжения перед ними в нарушение установленной судом и реестром кредиторов должника очерёдности её оплаты.

Никаких действий по оспариванию вышеуказанных действий и пополнению конкурсной массы арбитражные управляющие Колбасов В.Г.. Майсренко Д.А., Чёрный В.П. не предприняли, что повлекло убытки должника и его кредиторов, имеющих преимущественное, а также равное с МУП «ВКХ» и ООО «Волгодонские тепловые сети» право на получение оплаты кредиторской задолженности (в том числе заявителя), в размере 157 498,55 руб.:

402 559,94 руб. (акт сверки расчётов от 05.10.2013г.) - 333199,39 руб. (определение суда от 21.03.2014г. по делу № А53-8987/2013) = 69 360, 55 руб.,

2657 977.58 руб. - 2 569 839,80 руб. (определение суда от 11.06.2014г. по делу № А53-8987/2013) = 88 138,00 руб.,

69 360,55 руб. + 88 138,00 руб. = 157 498,55 руб.

По мнению заявителя, незаконные действия МУП «ВКХ» и ООО «Волгодонские тепловые сети» по получению дебиторской задолженности НП «ЖЭО № 8» по оплате коммунальных услуг, возникшей из договоров управления многоквартирными домами, и по её использованию ими для погашения кредиторской задолженности НП «ЖЭО № 8» перед МУП «ВКХ» и ООО «Волгодонские тепловые сети» по договорам тепло-, водо­снабжения в нарушение установленной очерёдности оплаты кредиторской задолженности НП «ЖЭО № 8», повлекли убытки должника и его кредиторов, в том числе заявителя, однако, арбитражные управляющие не осуществили никаких действий по защите и сохранности имущества должника, не приняли должные и своевременные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по пополнению его конкурсной массы, по взысканию с МУП «ВКХ» и ООО «Волгодонские тепловые сети» причинённых ими убытков, что повлекло убытки должника и его кредиторов от неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражными управляющими их обязанностей конкурсных управляющих в деле о банкротстве.

Кроме того, как полагает заявитель, арбитражными управляющими Колбасовым В.Г., Майстренко Д.А., Чёрным В.П. не предприняты действия по защите и сохранности имущества должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, что повлекло непополнение конкурсной массы должника, его убытки и убытки его кредиторов (в том числе заявителя).

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд первой инстанции правомерно признал его предположительным и документально не подтвержденным.

Кроме того, как указывалось ранее, законность получения денежных средств по коммунальным услугам исследовалась тремя инстанциями по делу № А53-35760/2012, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что конкурсными управляющими не предприняты действия по защите и сохранности имущества должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, как опровергающиеся материалами дела.

Так, в материалах дела содержатся сведения о том, что конкурсными управляющими должника не принимались меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ввиду того, что ликвидатором Стадниковой О.В. не сообщено и не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у НП «ЖЭО № 8» имущества, и его нахождение у третьих лиц.

Согласно ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, отделение по г. Волгодонск) и Волгодонскому району, МОГТОР ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Ростовской области, Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области у должника НП «ЖЭО № 8» отсутствует недвижимое и движимое имущество.

Указанный довод заявителя был предметом исследования суда в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Колбасова В.Г., определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.0.12014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной действия конкурсного управляющего были признаны соответствующими закону.

Заявитель также указывает на следующие обстоятельства: В деле № А53-35754/2012 по иску НП «ЖЭО № 8», предъявленному ликвидационной комиссией в ходе добровольной ликвидации НП «ЖЭО № 8» к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (правопреемник ООО «Волгодонские тепловые сети») о взыскании дебиторской задолженности в сумме 2 822 862,69 руб., а также в деле № А53-35760/12 по иску НП «ЖЭО № 8» к МУП «ВКХ», предъявленному ликвидационной комиссией в ходе добровольной ликвидации НП «ЖЭО № 8» о взыскании дебиторской задолженности в сумме 683 650,.27 руб., в деле № А53-35759/2012 по иску НП «ЖЭО № 8», предъявленному ликвидационной комиссией в ходе добровольной ликвидации НП «ЖЭО № 8» к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании дебиторской задолженности в сумме в сумме 791 537,27 руб., судебными актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из принятых по указанным делам судебных актов (опубликованы в системе «Мой арбитр») уже в период действия конкурсного производства в отношении НП «ЖЭО № 8» по делу о банкротстве № А53-8987/2013, спорные суммы денежных средств были получены ООО «Волгодонские тепловые сети» и МУП «ВКХ» в период с октября 2011 года по март 2013 года при исполнении ими от имени и за счёт НП «ЖЭО № 8» действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств НП «ЖЭО № 8» по агентским договорам и договорам поставки коммунальных ресурсов, второй стороной в которых были соответственно ООО «ЛУКОИЛ-ТТК» и МУП «ВКХ». Указанные действия были осуществлены до утверждения промежуточного ликвидационного баланса НП «ЖЭО № 8», то есть до наступления обязательств НП «ЖЭО № 8» по их выплате, с нарушением очерёдности оплаты требований кредиторов, в нарушение требований ст. ст. 63, 64 ГК РФ прав и законных интересов кредиторов НП «ЖЭО № 8», однако не оспорены в суде.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим не оспорены указанные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, прямой нормой Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на оспаривании сделки должника, а не обязанность.

Более того, заявитель самостоятельно мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Однако, с таким заявлением заявитель не обращался, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела №А53-35754/2012 по иску НП «ЖЭО №8» к ООО «Волгодонские тепловые сети» судами было исследовано мнение НП «ЖЭО № 8» о неправомерном зачислении ресурсоснабжающей организацией платежей населения в оплату ресурса минуя должника, где суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, сложившиеся в период управления партнерством многоквартирными домами, заключение договора энергоснабжения от 01.12.2009 № 2319 и агентского договора от 24.01.2011 № 2319/11 одними и теми же сторонами и направленность агентского договора на определение порядка расчетов по договору энергоснабжения в части прямого порядка оплаты потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых