Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-8987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8987/2013

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу

№ А53-8987/2013 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, об отказе в привлечении ответственности контролирующих лиц должника

по заявлению кредитора Дьяченко Елены Геннадьевны

к Колбасову Вячеславу Григорьевичу, Майстренко Дмитрию Анатольевичу, Черному Виталию Павловичу

при участии третьих лиц некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих", некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих" "Достояние", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "ОРАНТА", открытого акционерного общества "Страховая компания МСК"

о признании незаконными действий арбитражных управляющих, о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация № 8"

ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора Дьяченко Елены Геннадьевны (далее также – заявитель, кредитор) о признании незаконными действий арбитражных управляющих Колбасова Вячеслава Григорьевича, Майстренко Дмитрия Внатольевича, Черного Виталия Павловича, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Черного Виталия Павловича, с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Колбасова Вячеслава Григорьевича, Майстренко Дмитрия Анатольевича, Черного В.П. убытков в размере 1 424 731 руб. 15 коп. в равных долях в пользу Дьяченко Елены Геннадьевны.

Определением суда от 28.04.2015 жалоба Дьяченко Елены Геннадьевны о признании незаконными неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражными управляющими Колбасовым Вячеславом Григорьевичем, Майстренко Дмитрием Анатольевичем, Черным Виталием Павловичем удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Черным Виталием Павловичем своих обязанностей выразившиеся в бездействии по вопросу получения согласия собрания кредиторов на продажу уступки прав требования должника. В остальной части жалоба и заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих оставлено без удовлетворения.

Дьяченко Елена Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

От арбитражного управляющего Майстренко Д.А. поступило ходатайство, в котором просит обязать апеллянта направить сторонам, участвующим в деле, апелляционную жалобу и провести судебное разбирательство в отсутствие арбитражного управляющего.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При это суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе представлена распечатка из сети Интернет о направлении копии апелляционной жалобы на электронные адрес всех участников настоящего обособленного спора по системе «Яндекс. Почта».

От конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация № 8" Черного В.П. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, в обжалуемой части определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 некоммерческое партнерство «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2013, объявление 61030114365.

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 Колбасов Вячеслав Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8», конкурсным управляющим утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 Майстренко Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8», конкурсным управляющим утвержден Черный Виталий Павлович.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным   судом   по   правилам,   предусмотренным   названным   Кодексом,   с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсными управляющими должника не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 11910,410 тыс.руб., которая возникла из договоров управления многоквартирными домами, является задолженностью по оплате жилищных услуг должника и сформировалась в период с октября 2010 года по 02.12.2011 года. Заявитель указывает, что в настоящее время сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника в размере 11 910,410 тыс.руб., истекли, а её взыскание является невозможным, нереальным; в период осуществления арбитражными управляющими Колбасовым В.Г., Майстренко Д.А., Черным В.П. обязанностей конкурсных управляющих должника требования о взыскании дебиторской задолженности не были предъявлены, все предусмотренные меры для получения дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы не предприняты.

В результате указанного ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должнику и его кредиторам, в том числе заявителю, причинены убытки, общий размер которых составляет в размере 11 910,410 тыс.руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод заявителя опровергается материалами дела.

При установлении полных данных о дебиторах была проведена инвентаризация. 25.11.2013 мировому судье судебного участка № 6 г. Волгодонска направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении должников проживающих по ул. К. Маркса, д. 44, по ул. Мира 61 и ул. Мира 51 и другим адресам.

Волгодонским районным судом поданные Колбасовым В.Г. иски были оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность.

При этом, судом установлено, что председателем ликвидационной комиссии Стадниковой О.В. 20.08.2013 конкурсному управляющему были переданы только сведения о дебиторской задолженности перед НП «ЖЭО № 8», и ликвидатором не были переданы первичные бухгалтерские документы к сведениям о дебиторской задолженности (период возникновения задолженности, лицевые счета с указанием полных данных собственника, а также сведения о сособственниках жилого помещения, отчеты по задолженности с расшифровкой начислений и оплат, а также начислений пени).

Иного в материалы дела не представлено.

Представленный акт приема-передачи документации не содержит таких (конкретных) сведений.

Судом первой инстанции было установлено, что в данных сведениях отсутствовали полные данные о дебиторе (имя и отчество), и данные сведения не подтверждены дебиторами и решениями судов; конкурсным управляющим с сентября месяца 2013 года предпринимались меры по установлению полных данных о дебиторах (направлялись запросы в управляющие компании обслуживающие МКД ранее находившиеся в управлении НП «ЖЭО № 8» и ресурсоснабжающие организации).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8987/2013 установлено и указано, что довод председателя ликвидационной комиссии должника о наличии дебиторской задолженности, которая превышает кредиторскую задолженность не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, списки должников - граждан с указанием долга за потребленные услуги, не свидетельствует о возможности взыскания такой дебиторской задолженности, а также ее наличие в сумме, превышающей кредиторскую задолженность НП «ЖЭО № 8». Соответствующие документы первичного бухгалтерского учета в материалы дела представителями должника не представлены. Несмотря на длительность работы ликвидационной комиссии дебиторская задолженность не предъявлена ко взысканию в судебном порядке, сроки исковой давности по представленным спискам исчислить невозможно, с учетом срока создания ликвидационной комиссии они находятся явно на пределе истечения или истекли.

Суд первой инстанции верно указал, что передача информации и документов от ликвидатора конкурсному управляющему является обязанностью ликвидатора, которая не была исполнена ликвидатором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представил доказательства наличия в распоряжении конкурсных управляющих необходимых и достаточных документов для обращения в суд с исками к населению по взысканию долга за ЖКУ.

Указанные доводы заявителя жалобы были предметом исследования Арбитражного суда Ростовской области в рамках жалоб заявителя на конкурсного управляющего Колбасова В.Г.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014, 18.01.2014, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, действия конкурсного управляющего Колбасова В.Г. в указанной части были признаны соответствующими закону.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Направление арбитражным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации подтверждающей ее размер может повлечь дополнительные расходы за счет средств должника. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности с лиц, позволяет утверждать, что несовершение конкурсным управляющим действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 по делу № А53-10971/2009.

Заявитель также указывает, что арбитражными управляющими Колбасовым В.Г., Майстренко Д.А. и конкурсным управляющим Чёрным В.П. не произведена инвентаризация дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных должником по договорам управления многоквартирными домами.

Сведения о ней не содержатся в инвентаризационной описи (акте инвентаризации), а также в отчётах арбитражных управляющих.

Сведения о наличии, размере, периоде дебиторской задолженности, перечне должников по оплате коммунальных услуг были получены арбитражным управляющим Колбасовым В.Г. при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров в деле № А53-8987/2013 по заявлениям МУП «ВКХ» и ООО «Волгодонские тепловые сети» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается принятыми судом судебными актами о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов НП «ЖЭО № 8».

Никаких действий