Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-1011/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1011/2015

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Федорова Т.А. по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-1011/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агролига»

(ИНН 7713730066 ОГРН 1117746471040) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании возвратить государственную пошлину в размере 75 100 рублей, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) об обязании возвратить государственную пошлину в размере 75 100 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 9 от 14.09.2011, № 10 от 14.09.2011, № 11 от 14.09.2011, № 12 от 14.09.2011, № 13 от 14.09.2011, № 22 от 05.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-1011/2015 заявленные требования удовлетворены. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязано возвратить ООО «Агролига» денежные средства в размере 75 100 рублей, уплаченные по платежным поручениям № 9 от 14.09.2011 на сумму 15 000 рублей, № 10 от 14.09.2011 на сумму 15 000 рублей, № 11 от 14.09.2011 на сумму 15 000 рублей, № 12 от 14.09.2011 на сумму 15 000 рублей, № 13 от 14.09.2011 на сумму 15 000 рублей, № 22 от 05.10.2011 на сумму 100 рублей.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2013 по делу № А32-35294/2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к заявлениям о возврате госпошлины не были приложены заявителем подлинные платежные документы, что является обязательным в силу закона. Судом не учтено, что штамп банка черного цвета на платежном поручении о списании платежа со счета плательщика не соответствует требованиям Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Вывод суда о предоставлении обществом оригиналов платежных поручения является безосновательным, противоречит положениям действующего законодательства. Управление считает, что заявителем пропущен установленный ст. 333.40 НК РФ трехгодичный срок на возврат излишне уплаченной госпошлины, поскольку поданные своевременно заявления не были оформлены надлежащим образом. Также заявителем пропущен срок давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, установленный ст. 198 АПК РФ, поскольку последний отказ управления от 02.10.2014 получен 17.10.2014, а заявление подано в суд 21.01.2015 за пропуском срока.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-35294/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Агролига» в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2011 году общество планировало покупку недвижимого имущества, в связи с чем оплатило государственную пошлину за совершение определенных действий по регистрации перехода права собственности.

При подаче документов на регистрацию стало известно, что в платежных поручениях неверно указан ОКАТО, в связи с чем, общество заново оплатило государственную пошлину по верным реквизитам.

28.10.11 и 02.11.11 общество обратилось в управление с заявлениями о возврате ошибочно уплаченной госпошлины (Вход. №. ИД 9503, ИД 9504, ИД 9502, ИД 9500, ИД 9500) (л.д. 42-46).

В ответ на заявления от 02.11.2011 управление 15.11.2011 письмом № 04-08/2050 сообщило, что в заявлении на возврат пошлины необходимо указать банковские реквизиты для перечисления, а также приложить подлинные платежные документы, подтверждающие факт ошибочного перечисления госпошлины, обратившись с соответствующем заявлением в регистрационный отдел управления по следующему адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 11/1 (л.д. 41).

08.11.2011 вход. № ИД 9830 общество вновь обратилось в регистрационный отдел управления с заявлением о возврате госпошлины, с приложением оригинала платежного поручения № 22 от 05.10.11 (л.д. 48).

В ответ на заявления от 08.11.2011 управление 15.11.11 письмо № 04-08/2042 сообщило, что с соответствующим заявлением следует обратиться в регистрационный отдел управления по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 11/1 (л.д. 47).

08.12.2011 вход. № ИД 10918 и ИД 10919 общество вновь обратилось в регистрационный отдел управления по указанному адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 11/1 с заявлением о возврате госпошлины, с приложением оригиналов платежных поручений: № 9 от 14.09.2011г., № 10 от 14.09.2011г., № 11 от 14.09.2011г., № 12 от 14.09.2011г., № 13 от 14.09.2011г., № 22 от 05.10.2011 г. (л.д. 51-52).

В ответ на указанное заявления управление 23.12.2011 ответило вновь отказом на основании письма № 04-08/2378, сославшись на предоставление платежных поручений не соответствующих п. 3.8. Положения о безналичных расчетах РФ от 03.10.2002 № 2-П, а именно на отсутствие в них даты списания денежных средств, штампа банка и подписи ответственного исполнителя (л.д. 49-50).

28.03.2012 вход. № ИД 2339 общество обратилось в регистрационный отдел управления по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 11/1 с заявлением о возврате госпошлины, с приложением оригиналов платежных поручений: № 9 от 14.09.2011г., № 10 от 14.09.2011г., № 11 от 14.09.2011г., № 12 от 14.09.2011г., № 13 от 14.09.2011г., № 22 от 05.10.2011 г. (л.д. 60).

19.04.2012 в ответ на указанное заявление управление ответило вновь отказом на основании письма № 04-08/1040, сославшись на предоставление платежных поручений не соответствующих п. 3.8. Положения о безналичных расчетах РФ от 03.10.2002 № 2-П, а именно на отсутствие в них даты списания денежных средств, штампа банка и подписи ответственного исполнителя (л.д. 88-89).

Общество 18.02.2014 вход. № Ф-655 вновь обратилось в регистрационный отдел управления по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 11/1 с заявлением о возврате госпошлины, с приложением оригиналов платежных поручений: № 9 от 14.09.2011г., № 10 от 14.09.2011г., № 11 от 14.09.2011г., № 12 от 14.09.2011г., № 13 от 14.09.2011г., № 22 от 05.10.2011 г. (л.д. 40).

21.03.2014 в ответ на указанно заявление управление вновь ответило отказом на основании письма № 11-0619), сославшись на то, что обращаться с соответствующем заявлением необходимо в регистрационный отдел управления по следующему адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 11/1 (л.д. 39).

30.05.2014, 09.09.2014 общество вновь  обращалось с заявлениями о возврате госпошлины с приложением соответствующих платёжных поручений (л.д. 64, 66).

11.07.2014, 02.10.2014 управлением письмами №№ 11-1271, 11-1729 также отказало обществу в возврате госпошлины ввиду непредставления подлинных платёжных поручений (л.д. 61, 65).

Полагая, что указанные действия управления не соответствуют закону и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми действиями управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  несоответствие оспариваемых действий управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно главе 25.3 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось в управление с заявлениями о возврате ошибочно оплаченной госпошлины (28.10.2011, 02.11.2011, 08.11.2011, 08.12.2011, 28.03.2012, 18.02.2014, 30.05.2014, 09.09.2014).

Однако, управление письмами от 15.11.2011, 23.12.2011, 19.04.2012, 21.03.2014, 11.07.2014, 02.10.2014 неоднократно отказывало обществу в возврате госпошлины ввиду непредставления подлинных платёжных поручений с отметками банка об их исполнении. Данное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа в возврате госпошлины.

Оценив представленные обществом платёжные поручения № 9 от 14.09.2011 на сумму 15 000 руб., № 10 от 14.09.2011 на сумму 15 000 руб., № 11 от 14.09.2011 на сумму 15 000 руб., № 12 от 14.09.2011 на сумму 15 000 руб., № 13 от 14.09.2011 на сумму 15 000 руб., № 22 от 05.10.2011 на сумму 100 руб., которые неоднократно направлялись в адрес управления с целью возврата ошибочно оплаченной госпошлины, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что управление незаконно и необоснованно отказывало обществу в возврате излишне уплаченной госпошлины ввиду следующего.

Из указанных выше оригиналов платёжных поручений следует, что платежи осуществлялись электронным платежом по