Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-24977/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08.08.2013, следовательно, срок исковой давности в данном случае не истек и доводы жалобы СПКСК «Пушкинский» в указанной части необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По существу заявленного требования установлено, что в результате заключения оспариваемых соглашений о переводе долга, на должника переведена задолженность СПКСК «Пушкинский» перед ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме 50 858 000 руб.

В качестве оплаты по указанным сделкам за перевод долга предусматривалась передача должнику денежных средств в сумме 100 руб., что в общей сумме по шести сделкам – 600 руб.

Исходя из указанных условий спорных сделок, усматривается явная неравноценность встречного обеспечения и злоупотребление правами сторонами сделок.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств равноценного встречного исполнения ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены, заключенные между должником и ответчиком соглашения о проведении взаимозачетов от 28.07.2011 (в отношении соглашения о переводе долга № 10 от 28.07.2011 и договора займа № 170/1 от 25.07.2011), от 28.07.2011 (в отношении соглашения о переводе долга № 9 от 28.07.2011 и договора займа № 167/1 от 25.07.2011), от 28.07.2011 (в отношении соглашения о переводе долга № 8 от 28.07.2011 и договора займа № 171/1 от 25.07.2011), от 28.07.2011 (в отношении соглашения о переводе долга № 7 от 28.07.2011 и договора займа № 169/1 от 25.07.2011), от 28.07.2011 (в отношении соглашения о переводе долга № 6 от 28.07.2011 и договора займа № 169 от 25.07.2011) и от 25.07.2011 (в отношении соглашения о переводе долга № 1 от 25.07.2011 и договоров займа № 117 от 27.07.2010, № 118 от 02.08.2010, № 121 от 26.08.2010, № 128 от 01.12.2010, № 123 от 02.09.2010, № 135 от 28.03.2011, № 168/1 от 25.07.2011).

Обязательства по договорам займа от 25.07.2011 на общую сумму 34 731 713,40 руб., в частности по договорам № 167/1 на сумму 12 320 000 руб., № 168/1 на сумму 173 713,40 руб., № 169 на сумму 3 360 000 руб., № 169/1 на сумму 3 528 000 руб., № 170/1 на сумму 6 150 000 руб., № 171/1 на сумму 9 200 000 руб., не могли быть зачтены сторонами по соглашениям от 25.07.2011 и 28.07.2011 в счет встречного исполнения ответчиком должнику за переведенный на него долг перед ОАО «Россельхозбанк», поскольку по указанным договорам займодавцем являлся должник и указанные деньги должны были быть получены ответчиком.

Вместе с тем в судебном заседании представители ответчика пояснили, что данные договоры займа не предполагали исполнения в виде реального предоставления должником денежных средств ответчику – подписание и наличие этих договоров свидетельствует о том, что ответчик принимает на себя соответствующие обязательства по возврату должнику указанных в договорах денежных средств.

Данная позиция ответчика основана на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса данные договоры займа являются незаключенными, поскольку в материалах дела доказательства перечисления денежных средств по займам.

Следовательно, каких-либо правовых последствий не влекут и соглашения о проведении взаимозачетов от 28.07.2011, поскольку в связи с отсутствием встречных обязательств, основанных на договорах займа 25.07.2011 № 167/1, № 168/1, № 169, № 169/1, № 170/1 и № 171/1, они также являются незаключенными.

При этом по соглашению о проведении взаимозачета от 25.07.2011 сторонами был произведен зачет обязательств СПКСК «Пушкинский» по соглашению о переводе долга № 1 от 25.07.2011 и обязательств ОАО «Агрокомплекс «Прикубанский» по договорам займа № 117 от 27.07.2010, № 118 от 02.08.2010, № 121 от 26.08.2010, № 128 от 01.12.2010, № 123 от 02.09.2010, № 135 от 28.03.2011, № 168/1 от 25.07.2011 (на сумму 173 713,40 руб.).

Поскольку ранее судом уже было установлено, что договор займа № 168/1 от 25.07.2011 является незаключенным, при определении суммы встречных обязательств должника перед ответчиком он судом не учитывается. Соответственно, общий размер задолженности по договорам займа № 117 от 27.07.2010, № 118 от 02.08.2010, № 121 от 26.08.2010, № 128 от 01.12.2010, № 123 от 02.09.2010, № 135 от 28.03.2011 составляет 16 126 286,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.

Из изложенного следует, что соглашения о переводе долга № 10 от 28.07.2011, № 9 от 28.07.2011, № 8 от 28.07.2011, № 7 от 28.07.2011, № 6 от 28.07.2011 заключены с заведомо неравнозначным встречным предоставлением, поскольку указанная в них оплата за перевод долга составляет символические 100 руб. Иные имеющиеся в материалах дела документы какую-либо реальную оплату в счет перевода долга по указанным соглашениям не предполагают.

При этом оспариваемые соглашения о переводе долга № 10 от 28.07.2011, № 9 от 28.07.2011, № 8 от 28.07.2011, № 7 от 28.07.2011, № 6 от 28.07.2011, № 1 от 25.07.2011 какие-либо ссылки на наличие указанных соглашений либо на необходимость их заключения отсутствуют.

Соглашение о переводе долга № 1 от 25.07.2011 предусматривает перевод на должника задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 16 300 000 руб., а в соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 25.07.2011 СПКСК «Пушкинский» и должник произвели зачет взаимных требований на 16 126 286,60 руб. (с учетом незаключенности договора займа № 168/1 от 25.07.2011), что также свидетельствует о его неравноценности и причинении данной сделкой вреда должнику и его кредиторам в результате увеличения обязательств должника на сумму на сумму 173 713,40 руб.

Таким образом, из всех указанных сделок следует, что по спорным сделкам о переводе долга на должника перенесено бремя погашения долга ответчика перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам на сумму, превышающую встречное исполнение ответчиком по сделкам.

Более того, на должника, в любом случае, спорными соглашениями также возложены и проценты по кредитным договорам, а также иные платежи, предусмотренные кредитными договорами.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, вследствие заключения оспариваемых сделок значительно увеличены обязательства должника, что ущемляет права кредиторов на получение в полном объеме удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценка обстоятельств дела указывает на то, что действия должника и ответчика были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки не могли не знать.

Также стороны обособленного спора указывали на совместную деятельность должника и стороны сделки, что также подтверждаются действиями должника и ответчика по заключению взаимосвязанных сделок о зачете требований.

Ответчик, являясь участником всех указанных взаимосвязанных сделок, не мог не знать о последствиях совершения спорных сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд учитывает недобросовестность стороны сделки и учредителя должника (бывшего руководителя должника, заключавшего спорные и взаимосвязанные сделки), которые договоры займа и соглашения о зачете в качестве встречного обеспечения спорных сделок представляли только в ходе судебного разбирательства, в том числе только в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение оспариваемых сделок в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без равноценного встречного исполнения может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание оспариваемых сделок недействительными.

Также заявители апелляционных жалоб пояснили, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки требований (цессии) от 02.07.2012 они не оспаривают.