Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-24977/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24977/2012

19 июня 2015 года                                                                              15АП-4768/2015

                                                                                                                15АП-4877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Емельянова,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель Белых Н.Н. по доверенности от 02.10.2013;

от Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательный кооператива «Пушкинский»: представитель Мамедов Т.А. по доверенности от 01.10.2014, председатель Кооператива Новошицкий В.В. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательный кооператива «Пушкинский», Краснодарского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу № А32-24977/2012 в части признания недействительными соглашений о переводе долга, применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего должника Богатырева Сергея Геннадьевича к СПК СК «Пушкинский» о признании недействительными соглашений о переводе долга № 1 от 25.07.2011, № 06, 07, 08, 09, 10 от 28.07.2011 по кредитным договорам и договора уступки требований от 02.07.2012, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикубанский»

(ОГРН 1052316352560, ИНН 2329018654) принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекса «Прикубанский» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Богатырев С.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных между должником и СПКСК «Пушкинский» (далее – ответчик), в частности:

- соглашения о переводе долга № 10 от 28.07.2011 по кредитному договору № 110323/0033 от 25.02.2011,

- соглашения о переводе долга № 09 от 28.07.2011 по кредитному договору № 090323/0204 от 28.12.2009,

- соглашения о переводе долга № 08 от 28.07.2011 по кредитному договору № 090323/0123 от 15.09.2009,

- соглашения о переводе долга № 07 от 28.07.2011 по кредитному договору № 080323/0005 от 18.02.2008,

- соглашения о переводе долга № 06 от 28.07.2011 по кредитному договору № 070323/0286 от 25.05.2007, 

- соглашения о переводе долга № 1 от 25.07.2011 по кредитному договору № 100323/0175 от 02.08.2010,

- договора уступки требований (цессии) от 02.07.2012.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что спорные сделки предусматривают неравноценное встречное исполнение, в результате чего нарушены имущественные права кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено в части. Признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ООО Агрокомплекс «Прикубанский» и СПКСК «Пушкинский»:

- соглашение о переводе долга № 10 от 28.07.2011 по кредитному договору № 110323/0033 от 25.02.2011 в сумме 6 150 000 руб.,

- соглашение о переводе долга № 9 от 28.07.2011 по кредитному договору № 090323/0204 от 28.12.2009 в сумме 12 320 000 руб.,

- соглашение о переводе долга № 8 от 28.07.2011 по кредитному договору № 090323/0123 от 15.09.2009 в сумме 9 200 000 руб.,

- соглашение о переводе долга № 7 от 28.07.2011 по кредитному договору № 080323/0005 от 18.02.2008 в сумме 3 528 000 руб.,

- соглашение о переводе долга № 6 от 28.07.2011 по кредитному договору № 070323/0286 от 25.05.2007 в сумме 3 360 000 руб.,

- соглашение о переводе долга № 1 от 25.07.2011 по кредитному договору № 100323/0175 от 02.08.2010 в сумме 16 300 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Пушкинский», открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - заявители жалоб) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу №А32-24977/2012.

Апелляционная жалоба СПКСК «Пушкинский» мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности по основаниям ст. 181 ГК РФ, который пропущен. Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)). Должник в 2012 году приобрел права требования по договору цессии на сумму гораздо большую, чем принял на себя обязательств по соглашению о переводе долга. Выводы суда о неравнозначном встречном исполнении по сделкам, несостоятелен, поскольку, в результате заключения оспариваемых соглашений заменены заемные денежные обязательства должника перед ответчиком согласно договорам займа. Замена долга заемными обязательствами и проведение взаимозачета отражено в бухгалтерских проводках предприятия. 

Апелляционная жалоба ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность  обстоятельств недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закон о несостоятельности (банкротстве). Вывод суда об отсутствии задолженности должника перед СПКСК «Пушкинский» сделан без учета платежных документов, подтверждающих выдачу займа, и об истребовании которых необоснованно отказано судом первой инстанции. Вывод суда о проведении зачета несуществующей задолженности противоречит обстоятельствам дела; факт причинения вреда в результате заключения сделок, не доказан.

При этом апелляционные жалобы не содержат возражения относительно правомерности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу № А32-24977/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательный кооператива «Пушкинский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части, с учетом представленного пояснения к жалобе.

Представитель Краснодарского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От МИФНС № 5 по Краснодарскому краю через отдел делопроизводства суда поступил отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционных жалоб; отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком, по согласованию с ОАО «Россельхозбанк» заключены соглашения о переводе долга, согласно которым ответчик перевел на должника свои обязательства по возврату ОАО «Россельхозбанк» задолженности в следующих суммах по кредитным договорам:

- соглашение о переводе долга № 10 от 28.07.2011 по кредитному договору № 110323/0033 от 25.02.2011 в сумме 6 150 000 руб.,

- соглашение о переводе долга № 9 от 28.07.2011 по кредитному договору № 090323/0204 от 28.12.2009 в сумме 12 320 000 руб.,

- соглашение о переводе долга № 8 от 28.07.2011 по кредитному договору № 090323/0123 от 15.09.2009 в сумме 9 200 000 руб.,

- соглашение о переводе долга № 7 от 28.07.2011 по кредитному договору № 080323/0005 от 18.02.2008 в сумме 3 528 000 руб.,

- соглашение о переводе долга № 6 от 28.07.2011 по кредитному договору № 070323/0286 от 25.05.2007 в сумме 3 360 000 руб.,

- соглашение о переводе долга № 1 от 25.07.2011 по кредитному договору № 100323/0175 от 02.08.2010 в сумме 16 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.10.2012 (резолютивная часть оглашена 03.10.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 08.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках конкурсного производства управляющим проведена оценка заключенных сделок и установлено, что сделки по переводу долга заключены в период подозрительности, при неравноценном встречном обеспечении, указанными сделками причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, что послужило основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявлению, суд установил, что согласно материалам дела первоначально поданное заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 07.08.2014 посредством системы электронной подачи документов в системе «Мой арбитр», согласно распечатке информации о документе дела (т. 1 л.д. 6).

Указанная информация находится в материалах дела, доступна участникам дела о банкротстве для ознакомления, в связи с чем доводы жалобы СПКСК «Пушкинский» в указанной части несостоятельны.

Конкурсный управляющий Богатырев С.Г. утвержден в должности резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 и с указанной даты начал исчисляться срок исковой давности на оспаривание сделок должника.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд 07.08.2014, до истечения годичного срока с даты утверждения конкурсного управляющего –