Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-26720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение исполнения обязанности по исполнению обязательства, вытекающего из договора, ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ КС-2. Документы подписаны обеими сторонами без возражений.

Указанные акты были обоснованно оценены судом в качестве доказательства надлежащего извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта. Доказательств необходимости выполнения подрядчиком иных работ по договору, помимо указанных в актах, в том числе доказательств направления заказчиком соответствующих требований подрядчику после 30.09.2013, материалы дела не содержат. В то время как сам заказчик должен был в силу пункта 6.2.3. договора осуществлять контроль за ходом ремонтных работ.

Претензии о нарушении окончательного срока производства работ в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, срок окончания производства работ, предусмотренный договором, подрядчиком не нарушен.

При наличии графика производства работ со сроком окончания последнего этапа 30.09.2015, соблюденного ответчиком, довод истца о необходимости привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, происшедшего 23.12.2013, в виде пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств является необоснованным как по причине отсутствия самой просрочки фактического исполнении обязательств, так и по причине того, что эти сроки, как правильно указал суд первой инстанции, не установлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, приемка объекта в эксплуатацию составляет обязанность заказчика. Поэтому возложение на подрядчика ответственности по договору за нарушение не своей обязанности неосновательно. Такая ответственность, в случае установления сроков приемки, могла быть возложена исключительно на заказчика.

Доказательств же того, что подрядчик уклонялся от совершения действий, необходимых для приемки, препятствовал ей, материалы дела не содержат.

Ссылка заказчика на необходимость предоставления ему подрядчиком подписанного акта сдачи-приёмки работ в четырёх экземплярах не может служить основанием для начисления пени за просрочку приемки объекта в эксплуатацию, так как факт неисполнения этой обязанности подрядчиком, равно как и его связь со сроком приемки не доказаны, и к тому же, пункт 6.2.8 договора возлагает обязанность составления акта на заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-26720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов