Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-26720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26720/2014

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова И.В. – представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: Коновалова С.И. – представитель по доверенности от 05.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-26720/2014

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (ОГРН 1026103167463, ИНН 6163045143)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-лист»

 (ОГРН 1046121000210, ИНН 6121007330)

о взыскании пени в размере 14 798 062,76 руб.,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-лист» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 14 798 062,76 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой подрядчика во вводе объекта в эксплуатацию после проведения капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что работы выполнились ответчиком (подрядчиком) и представлялись к приемке истца (заказчика) по актам формы КС-2 в период с 20.07.2012 по 30.09.2013, т.е. в рамках согласованного сторонами в п. 6.1.1. договора срока выполнения работ (с июня 2012 по 30.11.2012, с января 2013 по 01.10.2013). Указанное обстоятельство стороны не оспаривали. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений. Поскольку форма, в которой подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности работ, сторонами не согласована, специальные требования к такому письменному извещению закон также не содержит, с учетом положений пункта 4.4. спорного договора, суд принял в качестве доказательства надлежащего извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта согласованные сторонами акты по форме КС-2 (т. 2, л.д. 2-210), а также акт передачи объекта в эксплуатацию после капитального ремонта от 12.09.2013 (т. 2, л.д. 219).

Поскольку доказательства того, что заказчик (истец) после завершения в полном объеме работ на объекте и согласования актов приемки работ формы КС-2 (последние акты согласованы 30.09.2013) и акта передачи объекта от 12.09.2013, следуя условиям пункта 4.7 договора, издал приказ о формировании рабочей комиссии, в материалы дела не были представлены, суд оценил приемку объекта в эксплуатацию лишь 23.12.2013 как просрочку кредитора.

Кроме того, в пункте 6.1.1 договора согласован срок выполнения подрядных работ. Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ определена в абзаце 2 пункта 7.4. договора. Истцом же заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию на основании абзаца 4 пункта 7.4 договора. Однако, договором специальный срок исполнения сторонами обязательств по вводу объекта в эксплуатацию не установлен. Вместе с тем, срок выполнения работ и срок ввода объекта в эксплуатацию не являются тождественными. Следовательно, ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию не может быть поставлена в зависимость от срока выполнения работ, согласованного сторонами в пункте 6.1.1. договора.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015. отменить, удовлетворить икс в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу Морозовского филиала ГБУ РО «ПТКД» государственную пошлину за подачу искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что в договоре № 38 от 19.06.2012 на выполнение подрядных работ отсутствовал срок введения объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта, является неверным. В пункте 4.1. договора определено окончание работ по проведению капитального ремонта: «Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приёмки выполненных работ рабочей комиссией. По результатам приёмки работ оформляется Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (далее акт приемки)».

По мнению истца, суд также не учел, что в соответствии с пунктом 4.4. договора при завершении выполнения работ в полном объеме подрядчик в срок, не позднее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль, о необходимости проведения приемки и предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ, подписанный со своей стороны, в четырёх экземплярах. Письменного уведомления в адрес заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль, подрядчик не направлял.

Истец также указывает, что в соответствии с пунктом 4.8. договора подрядчик был обязан в течение 2 рабочих дней с момента проведения приемки объекта рабочей комиссией передать заказчику и лицу, осуществляющему строительный контроль, надлежащим образом оформленный акт о приёмке в эксплуатацию объекта рабочей комиссии со всеми предусмотренными действующим законодательством приложениями в количестве 4 (четырех) экземпляров. Акт передачи объекта в эксплуатацию от 12.09.2013, на который ссылается арбитражный суд, был оформлен только на здание главного корпуса больницы, т.е. всего лишь на один из четырнадцати объектов недвижимости, в которых проводился капитальный ремонт на основании договора № 38 от 19.06.2012. Акт о приемке всего объекта после проведенного капитального ремонта был подписан рабочей комиссией только 23.12.2013, что в соответствии с пунктом 4.1. договора служит доказательством окончания работ именно 23.12.2013, т.е. на 82 дня позже срока, указанного в пункте 6.1.1. договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-лист» (подрядчик) и ГКУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер» РО (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 38 от 19.06.2012, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять работы по капитальному ремонту Морозовского филиала ГКУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер».

Согласно, пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 18 046 418 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в срок с июня 2012 по 30.11.2012, с января 2013 по 01.10.2013.

Дополнительным соглашением от 18.07.2013 к договору от 19.06.2012 № 38 сторонами согласован график производства работ на 2013 год, согласно которому определены этапы «освоения» денежных средств, и установлен срок окончания работ в части ремонта котельной - до 31.03.2013, капитального ремонта здания мастерских с гаражом и моргом - до 31.05.2013; дорожного покрытия, озеленения, наружного электроснабжения и теплосетей - до 30.09.2013; капитального ремонта здания главного корпуса, устройства малых архитектурных форм - до 31.09.2013.

Фактически работы были выполнены и сданы ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 20.08.2012 №№ 9,10,11,12 от 31.08.2012 № 13, 14, 15, 16, 17, от 20.09.2012 №№ 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, от 20.10.2012 № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, от 30.11.2012 № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, от 04.02.2013 №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, от 05.03.3013 №№ 68, 69, 70, 71, 72, 73, от 01.04.2013 № 74, 75, 76, 77, 79,80, 81, 82, 83, 84, 85, 89 от 06.06.2013 №№ 90, 91, 92, 93,от 06.07.2013 №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, от 06.08.2013 №№ 101,102, 103, 104, 105, от 29.08.2013 № 110, от 31.08.2013 №№ 106, 107, 108, от 30.09.2013 №№ 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 (т. 2 л.д. 2-210).

12.09.2013 сторонами договора подписан акт передачи объекта в эксплуатацию после капитального ремонта, согласно которому заказчик принял, а подрядчик передал здание главного корпуса больницы по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ворошилова, 85, после производства работ по капитальному ремонту на основании договора от 19.06.2012 № 38. Стороны указали, что акт является документом, удостоверяющим передачу объекта после капитального ремонта (т. 2 л.д. 219).

Согласно п. 4.1 договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных работ рабочей комиссией. По результатам приемки работ оформляется акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В пункте 4.4. договора указано, что при завершении выполнения работ в полном объеме подрядчик в срок, не позднее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль, о необходимости проведения приемки и предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ, подписанный со своей стороны, в четырёх экземплярах.

Основанием для формирования рабочей комиссии после завершения в полном объеме работ на объекте является приказ заказчика о создании рабочей комиссии. Рабочая комиссия создается не позднее 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления о готовности работ (п. 4.7).

В соответствии с п. 6.2.8 договора заказчик совместно с лицом, осуществляющим строительный контроль, обязан по выполнению всех работ по капитальному ремонту, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией составить акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

23.12.2013 комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика и градостроительного контроля подписан акт приемки объекта после капитального ремонта. Стороны указали, что работы выполнены и приняты в полном объеме, претензий стороны не имеют, исполнительная документация передана заказчику в полном объеме (т. 1, л.д. 43).

06.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 715, в которой потребовал уплатить пеню за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на нарушение подрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию истец обратился с настоящим иском о взыскании 14 798 062,76 руб. в суд, рассчитав неустойку за период с 02.10.2013 по 23.12.2013 на основании п. 7.4 договора, согласно условиям которого подрядчик уплачивает в областной бюджет за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения договора, государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708