Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-22185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонению.

В рассматриваемом случае применительно к жилому дому, не оборудованному общедомовыми приборами учета, применение водоканалом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета после 07.03.2012 недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 124.

По каждому из приборов учета представлены сведения о названии, заводском номере, номере пломбы и дате следующей поверке.

С точки зрения имеющихся в деле доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности данных сведений. Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями действовавших в спорный период Правил N 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (не чаще 1 раза в 6 месяцев). Из материалов дела не следует, что ответчик препятствовал водоканалу проводить такие проверки. В деле также отсутствуют доказательства того, что представленные управляющей организацией показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.

Правильность расчета ответчика, произведенного по методологии, учитывающей размер задолженности, рассчитанной с учетом Правил № 124 (по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу потребления коммунальной услуги по водоснабжению), ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из размера задолженности, начисленной в соответствии с Правилами № 124, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Контррасчет процентов на указанные ответчиком суммы задолженности истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у АО «Ростовводоканал» необходимых сведений для проверки представленного управляющей компанией расчета не принимается апелляционным судом. Доказательств обращения к управляющей компании за предоставлением соответствующих сведений или к суду за содействием в их получении в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.   

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-22185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко