Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-24195/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В свою очередь, п. 1 ст. 181 НК РФ содержит перечень товаров, которые признаются подакцизными.

Единственным доказательством подтверждающим, по мнению истца, факт реализации ответчиком подакцизных товаров, являются сведения, содержащиеся в Выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что им ведется деятельность в том числе по торговле автотранспортными средствами (л.д. 28), что в силу части статьи 181 Налогового Кодекса является подакцизным товаром.

Однако само по себе указание в ЕГРИП списка видов экономической деятельности не свидетельствует об осуществлении индивидуальным предпринимателем каждого из них. Законодатель не возлагает обязанности на индивидуального предпринимателя осуществлять все виды экономической деятельности в соответствии с ЕГРИП, который, в свою очередь, носит статистический, декларативный характер.

Согласно позиции Минфина РФ и налоговых органов (письмо МНС РФ от 06.07.2004 № 04-3-01/398, письмо Минфина России от 17.05.2006 № 03-11-04/2/109. письмо УФНС России по г. Москве исх. № 18-12/3/3652 от 23.01.2006, письмо Минфина России от 04.10.2007 № 03-11-05/236), индивидуальный предприниматель вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в ЕГРИП.

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРИП недостаточны для подтверждения факта действительного осуществления Ответчиком деятельности по реализации подакцизного товара. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу № АЗЗ-13698/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу № АЗЗ-1536/2010).

Для установления такого основания для возврата субсидии необходимо установить фактическое осуществление индивидуальным предпринимателем реализации подакцизных товаров.

Так, согласно приобщённым департаментом документам: копии бизнес-плата, перечня услуг, клиентских выписок, платёжных поручений, субсидии были получены предпринимателем на возмещении части затрат по оказываемой деятельности – организации услуг автостоянки и услуг по предпродажной подготовке автомобиля (чистка, мойка обработка).

Таким образом, доказательств осуществления получателем субсидии реализации подакцизной продукции – торговли автотранспортными средствами, истцом не представлено.

            При этом, именно отсутствие права на получение субсидии явилось основанием, по которому орган финансового контроля выдал департаменту представление об устранении нарушений.

Аналогичное основание для расторжения договора и возврата субсидии указано в извещении, направленном департаментом в адрес предпринимателя.

            Вместе с тем, суд первой инстанции, подменив заявленное основание иска, пришел к выводу о том, что субсидия подлежит возврату ввиду отсутствия доказательств предоставления предпринимателем департаменту отчета о фактическом исполнении обязательств по договору. Суд указал, что фактически цели, обозначенные спорным договором, не достигнуты, доказательств использования бюджетных средства по целевому назначению в соответствии с условиями договора не представлено.

Между тем, спорный договор как и указанное выше Положение содержат ссылку на статью 450 ГК РФ, в порядке которой департамент вправе реализовать односторонний внесудебный отказ от договора.

В силу приведенной нормы права по общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора может допускаться законом или соглашением сторон.

Однако по смыслу приведенной нормы права основание отказа от договора определяет сторона договора и такое основание не может быть изменено судом по собственному усмотрению.

Между тем, департамент не заявлял в уведомлении, что расторгает договор по причине неисполнения условий договора в части своевременного предоставления отчета, не приводил таких доводов суду первой инстанции и не имеет подобных претензий к предпринимателю согласно позиции, занятой представителем департамента в суде апелляционной инстанции. А именно, департамент указал, что заявляя о возврате субсидии, руководствовался исключительно позицией органа финансового контроля о том, что субсидия выдана неправомерно субъекту, осуществляющему торговлю подакцизными товарами.

Суд первой инстанции указал, что доказательств использования бюджетных средства по целевому назначению в соответствии с условиями договора не представлено, однако не учел, что у предпринимателя отсутствует необходимость доказывания данного обстоятельства, поскольку субсидирование осуществляется в порядке компенсации, то есть по результатам анализа документов, подтверждающих уже произведенные до момента субсидирования затраты.

Суд первой инстанции вышел за пределы иска, констатировав право департамента на отказ от договора по основаниям, которые не были заявлены департаментом и по которым между сторонами отсутствует спор. При этом, проанализировав в действительности заявленное департаментом основание отказа от договора, суд правомерно указал на отсутствие названного департаментом и органом финансового контроля нарушения.

Как видно, представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовал. В определениях об отложении судебного разбирательства суд не указывал сторонам на необходимость исследования и доказывания обстоятельств исполнения условий договора о предоставлении субсидий. Иск и письменные пояснения истца по делу свидетельствуют о том, что претензий по поводу исполнения договора истец не заявлял, ссылался на единственное основание – наличие в ЕГРИП записи об оптовой торговле автотранспортными средствами. В суде апелляционной инстанции довод о нарушении условий договора по основаниям, указанным судом первой инстанции, департаментом не заявлен и не поддержан. Предпринимателем к апелляционной жалобе представлен отчет, направленный в соответствии с условиями договора департаменту 22.09.2014, содержащий сведения в том числе о создании рабочего места в соответствии с условиями договора. Департамент о неисполнении предпринимателем условий договора не заявлял ни устно, ни письменно, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в данной части не опровергал.

Требование о возврате субсидии вытекает из факта одностороннего отказа от исполнения договора. Поскольку по заявленному департаментом основанию договор не мог быть прекращен – ввиду отсутствия нарушения и соответственно отсутствия права на заявление отказа, постольку договор действовал вплоть до истечения его срока согласно пункту 5 договора (31.12.2013) и не имелось оснований для возврата субсидии.

Таким образом, иск департамента удовлетворен неправомерно, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу №А53-24195/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов