Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-35345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Порядок прекращения договора, определенный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от условий договора. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора и без указания конкретных причин прекращения арендных отношений.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 20.05.2014 №5611/01 об отказе от договора аренды земельного участка от 14.06.2005 № 4300013695 и необходимости освобождения спорного земельного участка.

Указанное уведомление направлено истцом индивидуальному предпринимателю Зубову Борису Владимировичу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Хлеборобная, 86).

Несмотря на подписание почтового уведомления Зубовым Б.В. (том 1, л.д. 43), последний оспаривает факт получения уведомления о расторжении договора земельного участка от 14.06.2005 № 4300013695, указывая, что 20.05.2014 предприниматель находился за передами территории Российской Федерации, в связи с чем не мог расписаться о получении извещения.

Между тем, один лишь факт подписания уведомления другим лицом не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, обязанность по заблаговременному уведомлению арендатора о предстоящем возврате арендованного имущества имеет целью уменьшение возможных затрат, вызванных необходимостью срочного поиска иного имущества и направлено на защиту защита интересов арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка, следовательно трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в целях учета информированности ответчика принимается и период нахождения спора на рассмотрении арбитражного суда, поскольку получение иска и участие в процессе сами по себе свидетельствуют об информированности арендатора, имеющего возможность принять разумные и соответствующие добросовестному поведению участника гражданского оборота меры к возврату арендуемого имущества.

Защита же арендатора от иска о возврате арендуемого имущества, со ссылкой исключительно на отсутствие надлежащего уведомления о прекращении арендных отношений, по истечении трех месяцев с даты, безусловно свидетельствующей об информированности арендатора об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, не соответствует целям правосудия. В такой ситуации нарушение субъективного права арендодателя следует определять на момент вынесения решения.

По смыслу статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от его исполнения, если имущество не будет возвращено арендодателю ранее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор находится в производстве арбитражного суда с 10.10.2014. На момент рассмотрения настоящего спора по существу (оглашение резолютивной части 09.04.2015) прошло более пяти месяцев с момента, когда предприниматель был информирован о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.06.2005 № 4300013695.

При изложенных обстоятельствах договор аренды, заключенный с индивидуальным предпринимателем Зубовым Борисом Владимировичем следует считать прекращенным, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 № ВАС-6686/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 по делу № А32-26019/2013, от 24.05.2013 по делу № А53-16982/2012.

Довод ответчика о необоснованном объединении настоящего дела с делами №А32-42119/2014, № А32-46847/2014, № А32-44891/2014 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из содержания представленных в материалы дела актов осмотра земельных участков от 22.10.2014 № 2718, от 29.08.2014 № 2351, от 14.11.2014 № 2836, от 14.11.2-14 № 2838 следует, что строения предпринимателей, а также ОАО «Роспечать» конструктивно соединены между собой и продолжают находиться на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:020274:030, 23:43:0202076:0114, 23:43:0202076:0105, 23:43:0202074:003, 23:43:0202076:112.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, демонтажу подлежит единый комплекс, состоящий из встроенных павильонов, созданный ответчиками из сборно-разборных конструкций.

Учитывая, что первоначально требования об освобождении земельных участков, занятых единым торговым рядом, были адресованы ответчикам в рамках самостоятельных исках, объединение указанных дела для совместного рассмотрения способствовало более быстрому, правильному рассмотрению дела, а также исключило риск принятия противоречивых судебных актов.

Поскольку ответчики не возвратили спорные земельные участки в добровольном порядке, требования об их освобождении, а также приведение участков в первоначальное состояние и передаче администрации подлежат удовлетворению применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части удовлетворения требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 28 кв.м. по ул. Красной (вблизи жилого дома № 165/1) в Западном внутригородском округе г. Краснодара и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа строения из облегченных конструкций (помещение которое используется для эксплуатации магазина).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-35345/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-11610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также