Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-11237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить на дату проведения экспертизы техническое состояние водопроводных колодцев и оборудования, в них расположенных (затворы, перемычки, приводы запорных арматур и т.д.) объекта капитального строительства: «вторая нитка Гундорово-Гуковского водопровода Ростовской области».

2. Установить причины возникновения недостатков (дефектов) водопроводных колодцев и оборудования, в них расположенных (затворы, перемычки, приводы запорных арматур и т.д.) объекта капитального строительства: «вторая нитка Гундорово-Гуковского водопровода Ростовской области», выявленных по результатам обследования водопроводных колодцев.

3. Установить способы устранения выявленных недостатков (дефектов) водопроводных колодцев и оборудования, в них расположенных (затворы, перемычки, приводы запорных арматур и т.д.) объекта капитального строительства: «вторая нитка Гундорово-Гуковского водопровода Ростовской области».

4. Определить, вызваны ли выявленные на объекте недостатки (дефекты) водопроводных колодцев и оборудования, в них расположенных (затворы, перемычки, приводы запорных арматур и т.д.) отступлениями выполненных ответчиком подрядных работ от муниципального контракта, если последние имели место.

5. Определить, могли ли возникнуть выявленные на объекте недостатки (дефекты) водопроводных колодцев и оборудования, в них расположенных (затворы, перемычки, приводы запорных арматур и т.д.) в процессе эксплуатации объекта либо являются исключительно производственным дефектом.

6. Определить, могли ли привести выявленные на объекте недостатки (дефекты) водопроводных колодцев и оборудования, в них расположенных (затворы, перемычки, приводы запорных арматур и т.д.) к ухудшению эксплуатационных характеристик объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0489900428 от 15.12.2014 экспертами установлены недостатки на спорном объекте: не выполнены строительно-монтажные работы по устройству обратной засыпки пазух, отмостки выполнены из бетона вместо асфальтобетона, что привело к разрушению бетонных плит отмостки, отмостки выполнены без устройства песчано-щебеночной подготовки, не выполнено устройство наружной изоляции стен водопроводных колодцев, а где работы по гидроизоляции выполнялись на момент обследования установлено ее разрушение, отсутствуют горловины под монтаж люка колодцев по всей трассе, отсутствуют дефлекторы вентиляционных колонок, в водопроводном колодце ВК20 установлен неисправный затвор, отсутствует монтаж скоб для спуска в водопроводные колодцы, отсутствуют штурвалы на приводах запорной арматуры в 11 водопроводных колодцах, отсутствуют лестницы спуска в некоторые колодцы, отсутствует монтаж вантуза – комбинированного воздушного клапана для сброса воздуха в 11 колодцах, выявлен факт выхода из строя редуктора управления поворотной заслонки, монтаж вентиляционной колонки выполнен с нарушениями, опорное кольцо КО-6 сорвано и сместилось влево от колодца ВК45, в колодцах не выполнен монтаж демонтажных вставок в соответствии с проектным решением, не выполнен монтаж между камерами ВК50 и ВК51, не смонтирована перемычка, монтаж мокрого колода выполнен выше по высотной отметке, что ведет к затоплению колодца, установлено наличие неисправного оборудования (затворы на выходе НС2ВК79, НС3ВК116 и НС4ВК49), все водопроводные колодцы открыты.

В качестве причин возникновения выявленных недостатков эксперты указывают – невыполнение проектных решений при проведении строительно-монтажных работ. Экспертом выявлены отступления выполненных ответчиком подрядных работ от муниципального контракта: отсутствие или некачественная гидроизоляция водопроводных колодцев, обратная засыпка пазух колодцев грунтом с уплотнением не выполнена в соответствии с проектом, устройство песчано-щебеночной подготовки без уплотнения в соответствии с требованиями проекта, устройство отмосток водопроводных колодцев с нарушением требований проекта, устройство мокрых колодцев на участках от НС-III до HC-IV (ВК73М, ВК103М, ВК106М) с нарушением требований проекта, установление затвора против направления движения потока воды в колодце ВК20, невыполнение монтажа скоб, лестниц для спуска в колодцы, отсутствие вантузов в 11 колодцах, невыполнение монтажа в колодцах демонтажных вставок в соответствии с проектным решением, невыполнение монтажа между камерами ВК50 и ВК 51 перемычки с соответствующим водоводом.

Экспертом установлены способы устранения выявленных недостатков: капитальный ремонт отмосток, техническое обслуживание и ремонт оборудования, установленного в водопроводных колодцах, монтаж мокрых колодцев в соответствии с требованиями проекта по высотным отметкам, капитальный ремонт редуктора управления затвором в колодцах на выходе НС2ВК79, НС3ВК116 и НС4ВК49, выполнение в соответствии с проектом монтажа кольца КО-6 в колодце ВК-45, монтаж вентиляционной колонки необходимо выполнить под углом 90° к образующей плите основания бетонной отмостки в колодце ВК15.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается факт отступления ответчика от проектной документации в процессе строительства и выполнения строительно-монтажных работ с нарушением установленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что дефекты возникли в процессе эксплуатации объекта под влиянием климатических условий и оседания грунта, не принимается апелляционным судом. Заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки являются производственным дефектом, а в качестве дефектов, появившихся в процессе эксплуатации объекта эксперт указывает на отсутствие части горловин под монтаж люков колодцев, отсутствие в колодцах скоб, штурвалов на приводах запорной арматуры, вантузов, лестниц, дефлекторов вентиляционных колонок, выход из строя редуктора управления поворотной колонки в колодце ВК1.

Довод общества о том, что представленная истцом проектно-сметная документация являлась некачественной, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-4713/2012, подлежит отклонению. В рамках указанного дела  суды пришли к выводу о то, что у подрядчика имелась необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, а именно: работы по выравниванию рельефа местности – срезки горы, выравниванию профиля в низинах и на склонах, вырубке леса, обсыпке трубы отсевом песка по всей длине трубопровода, установке бетонных упоров под трубы по всей длине трубопровода, монтажу вертикальных и горизонтальных отводов. При этом отступление от проектной документации в части требований к выполнению отмосток, к мокрым колодцам по высотным отметкам, размещению вентиляционной колонки не связано с отсутствием в первоначальном проекте вышеназванных работ. Кроме того, в рамках вышеназванного дела установлен факт выполнения ответчиком работ, не предусмотренных первоначальным проектом и необходимых для выполнения работ в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец реализовал предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право на соразмерное уменьшение цены контракта ввиду замены асфальтобетона бетоном и в части гидроизоляции стен.

Так, эксперт по вопросу о последствиях замены асфальто-бетона на бетон пояснил, что в любом случае без уплотнения асфальт и бетон укладывать не допускается. Подрядчик не выполнил проектную документацию и не произвел уплотнение грунта и основания для подмостки, обратную засыпку, чем нарушил технологию производства такого рода работ. Если бы согласование замены асфальто-бетона на бетон было признано надлежащим, необходимость в выполнении подрядчиком восстановительных работ существовала бы в любом случае.

Кроме того, доказательств уменьшения цены контракта на сумму, соответствующую затратам, необходимым для устранения выявленных нарушений ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, проектом, строительными нормами и правилами. Доказательств внесения изменений в проект в части вышеназванных работ, а также работ по гидроизоляции, ответчиком не представлено.

Довод ООО «Славяне» о том, что указанные истцом недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки, следовательно, истец в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работ, не принимается апелляционным судом.

Отклоняя вышеназванный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что выявленные недостатки работ могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Недостатки выполненных работ по своему характеру являлись скрытыми и не могли быть выявлены при обычном осмотре в ходе приемки. Подписание истцом актов выполненных работ не лишает его права представить возражения по качеству выполненных работ и не освобождает ответчика от устранения некачественно выполненных работ. Истец выполнил предусмотренные законом требования, сообщив ответчику в течение гарантийного срока об установленных в процессе эксплуатации объекта дефектах и потребовав безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

ООО «Славяне» в апелляционной жалобе указывает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов суд не принял во внимание уменьшение исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы и  необоснованно отнес на ответчика судебные расходы в полном объеме.

Государственная пошлина по заявлению согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) составляет 4 000 руб.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено, сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы истца по оплате экспертизы также обоснованно отнесены на ответчика ввиду удовлетворения уточненного искового требования, основанного на результатах судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-11237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко