Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-17608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения от 26.04.2011) тариф установлен для собственников жилых помещении, а не для собственников нежилых помещений.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Оказание истцом услуг в указанный в иске расчетный период ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве оказанных управляющей организацией услуг отклоняется.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел IV) собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Собственник нежилого помещения указанными правами не воспользовался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).

Таким образом, основанием для уменьшения размера платы может быть досудебное обращение заявителя, сделанное с соблюдением установленной законом процедуры.

В деле отсутствуют доказательства обращения собственника нежилого помещения к истцу с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 Правил об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Поскольку доказательств обращения с соответствующими заявлениями об уменьшении размера платы от ответчика в деле нет, оснований для отказа во взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения в период управления дома управляющей компанией не имеется.

При этом, заявляя о ненадлежащем оказании истцом услуг, ответчик не представил доказательств, подтверждающих период ненадлежащего оказания истцом услуг, им не приведен расчет, в каком объеме и за какой период подлежит уменьшению размер оплаты за содержание общего имущества дома. Встречного иска о соразмерном уменьшении размера оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком также не заявлено. Вместе с тем, в данном случае предъявление встречного иска представляется определяющим процессуальным действием в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65. Возражение ответчика о ненадлежащем качестве услуг в данном случае не может быть сведено к нормам о подряде, поскольку договор с управляющей компанией не регулируется соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации до определения конкретных видов, объемов, сроков работ.

Следовательно, такое возражение является требованием о соразмерном уменьшении цены оказываемых услуг, которое по существу является иском о взыскании убытков (точнее, договорных убытков). В свою очередь, требование о взыскании убытков, даже и в псевдо пассивной форме, которая придается ему нормами о соразмерном уменьшении цены, не может быть реализовано заинтересованным лицом иначе, чем путем предъявление иска.

Поскольку такового в настоящем деле не предъявлено, суд не находится в ситуации обязанности  применения правовой позиции взыскания убытков по своему усмотрению, если наличие таковых им установлено (запрет на отказ в удовлетворении иска только в связи с недоказанностью размера убытков, взыскания которых требует заинтересованное лицо).

В настоящем случае процессуальная пассивность ответчика неизбежно должна влечь негативные для него последствия в силу норм части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает, что услуги были оказаны ему с ненадлежащим качеством, однако не приводит обоснованного расчета уменьшения цены таких услуг, которая установлена в соответствии с утвержденным тарифом.

Обратиться с самостоятельным иском ответчик при этом возможности не лишен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с 26.05.2011 по 26.05.2014 в размере 437 154, 31 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 79 045,93 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции требования истца в данной части обоснованно удовлетворены со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ Федерации, положения ст. 395 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-17608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко