Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-17608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17608/2014

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-17608/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества "Созвездие" муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее – истец, ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар (за счет средств муниципальной казны) 437 154, 31 руб. неосновательного обогащения за период с 26.05.2011 по 26.05.2014 включительно, 79 045, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 14.01.2015 включительно, 13 270, 58 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде; о взыскании с МБОУ ДОД Дом детского творчества «Созвездие» муниципального образования г. Краснодар 7 079, 41 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 26.05.2014 включительно, 2 205, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 14.01.2015 включительно, 239, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края уточненные исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования города Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение в части взыскания с администрации г. Краснодар неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении требований к администрации отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Судом не учтено, что спорные помещения переданы администрацией третьим лицам. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находящиеся в собственности администрации помещения в спорном доме были переданы в безвозмездное пользование организации. Истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома. Истцом не доказано, что спорные нежилые помещения подпадают под действие договора № 4934 от 22.04.2009 устанавливающего размер платы за содержание, управление и текущий ремонт жилых помещений. Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в отношении нежилых помещений истцом не представлен.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме № 125 по улице Старокубанская расположены встроено?пристроенные нежилые помещения, которые являются собственностью администрации муниципального образования г. Краснодар:

1) 1 этаж, помещения №1-19 здания литер А, помещения являются муниципальной собственностью (200м.кв.) - согласно выписке ЕГРП данные о регистрации помещений отсутствуют, однако по информации из выписки которую представил Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар данные помещения принадлежат МО администрации города Краснодар.

2) Литер А, 1 этаж, помещения №№ 57-74,76-80, помещение № 56 1-го этажа здания литер al, помещения № 75 1-го этажа здания литер а (1-5, 5/1,6-15,17-22), согласно выписке из ЕГРП являются муниципальной собственностью (площадь 393,5 м.кв.).

С 21.09.2012 г. указанные помещения переданы в оперативное управление администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара. Администрацией Карасунского ВГО г. Краснодара с 21.09.2012 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

3) литер Al, all, а5, аб, а7, а8, а9; 1 этаж помещения № 1, 2, 2/1, 3-12, 12/1, 13-16, 16/1, 17, 18, 19-33, 33/1, 34, 35, 35/1, 36, 37 общей площадью 445, 9 кв.м., подвальные помещения Литер под/А1, а11 № 1, 2, общей площадью 30,8 кв.м., общей площадью 476,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРП являются муниципальной собственностью.

С 01.01.2014 г. по помещениям 1-го этажа №№ 1-18, 2/1,12/1,16/1, литер «А1,а8,а9» общей площадью 217,2 кв.м. заключен договор с Управлением судебного департамента в Краснодарском крае на содержание и ремонт общего имущества. По договору задолженность отсутствует. Следовательно, с 01.01.2014 ГУК «Краснодар» предъявляет администрации задолженность по оставшейся площади (476,7 кв.м. - 217,2 кв.м.) = 259,5 кв.м.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом

Согласно положений раздела 8 ЖК РФ, а также пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 125 по улице Старокубанская, проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления домом - управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК-Краснодар».

22.04.2009 между собственниками помещений и ООО «ГУК-Краснодар» заключен договор № 4934 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО «ГУК-Краснодар» работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 125 по улице Старокубанской.

В период с 26.05.2011 по 26.05.2014 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Задолженность администрации в отношении указанных помещений за рассматриваемый период, согласно расчету истца составила 437 154, 31 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 данного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Федерального арбитражного суда Северо?Кавказского округа от 30.05.2014 по делу № А32-372/2013.

Таким образом довод администрации о передаче части спорных помещений третьему лицу в фактическое владение и пользование отклоняется.

Довод администрации муниципального образования г. Краснодар об отсутствии обязанности содержать имущество, переданное по договору ссуды Управлению судебного департамента в Краснодарском крае обосновано отклонен судом первой инстанции.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Кроме того, договор безвозмездного пользования, заключенный от имени муниципального образования г. Краснодар с названным лицом, регулируют отношения ссудодателя и ссудополучателя и не содержат условий, касающихся исполнения ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ссудополучателями и управляющей компанией каких-либо обязательственных правоотношений.

Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 26.05.2011 по 26.05.2014, в подтверждение объема выполненных работ истцом представлены акты выполненных работ за рассматриваемый период.

Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа установленного собственниками помещений в многоквартирном доме на основании п. 4.1.3. договора от № 4934, площади помещения и соответствующего числа месяцев. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные обществом, являются для последнего неосновательным обогащением в форме сбережения денежных средств - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерности установления данного тарифа отклоняется, поскольку тарифы в течение рассматриваемого периода утверждались собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.1.3. договора от № 4934. Также отклоняется довод ответчика о том, что в силу п. 4.1.3. (в редакции дополнительного