Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А01-1958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекцией отказано в вычете НДС (5 288 538 рублей) и включении в состав расходов (29 380 773 рубля), учитываемых при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям ООО «Кавказ-Неруд» с ООО «АрмОптСтрой» (ИНН 2302061910, Краснодарский край, г. Армавир, ул.Джерзинского, 62).

В ходе проверки установлено, что 02.07.2010 и 13.08.2010 между ООО «Кавказ-Неруд» и ООО «АрмОптСтрой» заключены договора поставки от 02.07.2010 № б/н и договор от 13.08.2010 №б/н. ООО «Кавказ-Неруд» приобретались у ООО «АрмОптСтрой» строительные материалы (минеральный порошок, нефтебитум, песок, печное топливо, щебень и ПГС) на общую сумму 34 669 313 рублей, в том числе НДС - 5 288 538 рублей.

Договорами поставки б/н от 02.07.2010, от 13.08.2010 не оговорено наименование и количество товара, но как следует из документов, представленных обществом, предметом договоров поставки являлись: минеральный порошок, нефтебитум, песок, печное топливо, щебень и ПГС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако приложение №1 к договору поставки от 02.07.2010 б/н, в котором, указано наименование и количество товара, датировано 31.07.2010, т.е. значительно позднее даты заключения договора.

Приложения №2, №7-№9 к договору поставки от 13.08.2010 б/н, датированы соответственно 31.08.2010, 19.10.2010 - 31.10.2010.

Всего в 3 квартале 2010 года было поставлено товара на общую сумму 15 337 532 рубля (НДС - 2 339 624 рубля), в 4 квартале 2010 года на общую сумму 19 331 781 рубль (НДС - 2 948 914 рублей).

В ходе проверки заявителем представлены счета-фактуры: от 31.07.2010 №26/1 на сумму 1 926 479 рублей (НДС - 293 870 рублей), от 13.08.2010 №29 на сумму 2 371 568 рублей (НДС -361 764 рублей), от 31.08.2010 №34/1 на сумму 4 378 897 рублей (НДС- 667 968 рублей), от 06.09.2010 №35/1 на сумму 3 2782 69 рублей (НДС - 500 075 рублей), от 30.09.2010 №45 на сумму 1 664 464 рублей ( НДС- 253 901 рубль), от 30.09.2010 №42 на сумму 624 594 рублей (НДС- 95 277 рублей), от 30.09.2010 №44 на сумму 1 093 261 рублей (НДС - 166 769 рублей), от 19.10.2010 №47 на сумму 2 894 471 рублей (НДС - 441 530 рублей), от 20.10.2010 №49 на сумму 15 977 350рублей (НДС- 2 437 223 рублей), от 31.12.2010 №52 на сумму 459 960 рублей (НДС- 70 163 рублей), а также товарные накладные от 31.10.2010 № 45, от 20.10.2010 № 37, от 19.10.2010№ 35, от 30.09.2010 № 33, от 30.09.2010 № 32, от 30.09.2010 № 30, от 06.09.2010 № 27, от 31.08.2010 № 26, от 13.08.2010 № 27, от 31.07.2010 № 24.

С целью установления факта взаимоотношений с ООО «АрмОптСтрой» налоговой инспекцией был направлен запрос от 23.05.2012 года в МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю по вопросам финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кавказ-Неруд».

В МИ ФНС России № 5 по Сахалинской области направлено поручение (от 23.05.2013 № 09047/34@) о допросе руководителя ООО «АрмОптСтрой» в проверяемом периоде Рачкова А.Н., а в МИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю поручение о допросе Кудина Г.С.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что директором ООО «АрмОптСтрой» с 29.09.2009 по 03.08.2010 года являлся Рачков А.А., а с 04.08.2010 года ликвидатором Кудин Г.С. ООО «АрмОптСтрой» 01.09.2011 года было ликвидировано в установленном законом порядке.

Согласно информации, представленной МИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю основным видом деятельности ООО «АрмОптСтрой» являлась оптовая торговля зерном. В ходе допроса Кудин Г.С. показал, что организация в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю масленичными семенами и маслосодержащими плодами (протокол допроса от 05.06.2013 № 50).

Из протокола допроса от 05.06.2013 № 50 Кудина Г.С. следует, что за период с 04.08.2010 г. по 29.12.2010 г. он подписывал только документы, связанные с ликвидацией ООО «АрмОптСтрой», хозяйственные взаимоотношения между ООО «АрмОптСтрой» и ООО «Кавказ-Неруд» отсутствовали.

Проанализировав представленные налогоплательщиком, документы налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в представленных счетах-фактурах, договоре и товарных накладных ООО «АрмОптСтрой», выставленных в адрес ООО «Кавказ-Неруд» подпись должностного лица Кудина Глеба Сергеевича визуально не соответствует подписи в протоколе допроса Кудина Глеба Сергеевича от 05.06.2013 № 50.

Кроме того, обществом в ходе проверки в нарушение п.2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» не представлены товарно-транспортные накладные (далее также - ТТН), подтверждающие фактическое передвижение товара.

Форма ТТН (форма №1 -т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы №1 -т.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 названной Инструкции).

Таким образом, ТТН в обязательном порядке оформляется на каждую перевозку груза.

В ходе допроса от 24.04.2013 руководитель ООО «Кавказ-Неруд» Пшидаток А.Н. указал, что ТТН выписывал поставщик ООО «АрмОптСтрой», но ООО «Кавказ-Неруд» ТТН были утеряны.

Согласно пунктов 2.2 договоров поставки б/н от 02.07.2010г. и от 13.08.2010г., поставка продукции осуществлялась поставщиком автомобильным транспортом до участка покупателя.

При этом в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об извещении обществом поставщика об ином адресе грузополучателя.

В соответствии с п.1.1 и п.2.1 договоров поставки б/н от 02.07.2010 , от 13.08.2010, ООО «АрмОптСтрой» обязуется поставлять товар партиями на основании письменных заявок покупателя, которые ООО «Кавказ - Неруд» не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с жалобой, ни с заявлением.

В ходе проверки установлено, что за проверяемый период по данным учета ООО «Кавказ-Неруд» было приобретено продукции у ООО «АрмОптСтрой» на сумму 34 669 314 рублей, из которых ООО «Кавказ-Неруд» оплачено товаров на 6 769 403 рублей, задолженность по состоянию на 01.01.2011 перед ООО «АрмОптСтрой» составляет 27 899 911 рублей.

Руководитель ООО «Кавказ - Неруд» в ходе допроса подтвердил, что всего в проверяемом периоде приобретено товара у ООО «АрмОптСтрой» на 34 669 314 рублей, из которых было оплачено товаров на 6 769 403 рублей, остальная сумма товара в размере 27 899 911 рублей не оплачена.

В суде первой инстанции установлено, что у ООО «АрмОптСтрой» имелись встречные обязательства по договору поставки от 02.07.2010 года б/н. Согласно данному договору поставки и спецификации к нему ООО «Кавказ - Неруд» поставляло печное топливо и нефтебитум БНД 60/90. Представлены также договора уступки прав (цессии) от 31.07.2010 и от   01.11.2010, по которым   ООО «АрмОптСтрой»   (Цедент) передало индивидуальному предпринимателю Рачкову А.Н. право требования к ООО «Кавказ -Неруд» по договорам от 13.08.2010 ( 33 683 314 рубля 40 копеек) и от 02.07.2010 ( 914 000 рублей).

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить подлинники договоров цессии, платежные поручения о перечислении денежных средств, документы подтверждающие перемещение товаров. Однако указанные документы заявителем в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы документы, оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кавказ-Неруд» не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «АрмОптСтрой».

Кроме того заявителем оспаривается доначисление соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Маир» (ИНН 2308134240, ОРГН 1072308008343, г. Адыгейск, ул. Кооперативная, 20).

Как следует из материалов проверки, в 2010 году ООО «Кавказ-Неруд» заключены два договора от 01.10.2010 и от 02.09.2010 б/н с ООО «Маир» на поставку стройматериалов. В соответствии с п.2.2 вышеуказанных договоров поставка осуществляется путем отправки продукции поставщиком автомобильным транспортом на участок покупателя.

Так, в октябре и декабре 2010 года ООО «Кавказ-Неруд» приобретались у ООО «Маир» по товарным накладным  от 30.09.2010 № 349/1 и от 31.12.2010 № 382 стройматериалы на сумму 343 566 рублей с учетом НДС.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией было выставлено ООО «Маир» требование от 15.01.2013 № 4136 о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Кавказ-Неруд», которое ООО «Маир» не исполнено, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Кавказ-Неруд» ООО «Маир» не представлены.

В ИФНС России по г. Новороссийску направлен запрос о проведении допроса свидетеля №09/04735@ от 23.05.2012 г. - конкурсного управляющего Галотина Илья Владимировича. По информации, полученной от ИФНС России по г. Новороссийску Галотин И. В. представил опись документов переданных ему руководителем Фефеловым Максимом   Николаевичем.    Однако,    документы,    подтверждающие       финансово­-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Кавказ-Неруд» по требованию инспекции ООО «Маир» не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных договоров поставка осуществляется путем отправки продукции поставщиком автомобильным транспортом на участок покупателя.

Однако, из материалов проверки следует, что ООО «Кавказ-Неруд» списывались затраты по доставке грузов от ООО «Маир» до ООО «Кавказ-Неруд» в 2010 году на расходы для целей налогообложения прибыли. В подтверждение обоснованности включения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, транспортных услуг по перевозке товара ООО «Кавказ-Неруд» представлена копия акта выполненных работ № 8 от 31 декабря 2010 г. на сумму 228 300 рублей без НДС, выставленных предпринимателем Резниченко Н. В.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налоговой инспекции о необоснованном завышении расходов для целей налогообложения за 2010 год на 228 300 рублей.

В обоснование своих требований общество указывает, что в оспариваемом решении налоговой инспекции вывод о необоснованной налоговой выгоде не подкреплен объективной информацией, подтверждающей, что действия ООО «Кавказ-Неруд» не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Налогоплательщик также указывает, что в ходе проверки не доказана нереальность хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен быть определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Как указывает налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки должностным лицам инспекции в подтверждение права