Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-35354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица к деликтной ответственности.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-21683/2011 установлено, что капитальное здание автомойки (литер А) площадью 198,7 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: город Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, общей площадью 250 кв.м. является самовольной постройкой.

Данное обстоятельство не подлежит переоценке в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что установленный в решении суда по делу № А32?21683/2011 факт, что спорный объект является самовольной постройкой, не имеет преюдициального значения, поскольку данный вывод суда не подтвержден судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела  № А32?21683/2011 отклоняется. Решение Арбитражного суда Краснодарского края в данной части вступило в законную силу, что следует из отраженной выше хронологии рассмотрения дела № А32-21683/2011. Кроме того, в деле № А32?21683/2011 судебные акты такого вывода не содержат. Довод заявителя о том, что постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда по делу № А32-21683/2011 от 21.06.2013, в части признания спорного объекта самовольной постройкой, поддержано только по мотивам нецелевого использования земельного участка, противоречит содержанию указанного постановления апелляционной инстанции.

Указание заявителя на то, что в рамках рассмотрения дел № А32-22089/2011, № А32-13303/2012 не установлено характера спорной постройки как самовольной, отклоняется, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-21683/2011.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.2.15 договора аренды земельного участка, арендатор земельного участка обязан в течение месяца по истечении срока аренды (в случае отказа Арендодателя в предоставлении земельного участка) освободить земельный участок за свой счет и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Как верно указано судом первой инстанции, данными нормами не предусмотрено возмещение собственником земельного участка расходов арендодателя на приведение земельного участка в прежнее состояние.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что освобождение земельного участка с кадастровым номером 23:38:0119001:470 от самовольно возведенного объекта в виде автомойки является обязанностью ИП Хабировой Т.Ф. на основании вступившего в законную силу судебного акта, являются обоснованными. Возмещение убытков по сносу самовольного объекта и предполагаемых убытков по прекратившему свое действие договору аренды земельного участка действующим законодательством не предусмотрено. Самовольно построенный объект не подлежит выкупу в порядке, предусмотренном ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как не подлежат возмещению расходы на приобретение нового аналогичного строения.

Требование заявителя об обязании администрации предоставить ей по ее выбору земельный участок со ссылкой на положения статьи 239 ГК РФ также обоснованно отклонено судом первой инстанции по тем основаниям, что в постановлении главы г. Армавира от 06.06.2002 № 652 отсутствует указание на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что сам факт удовлетворения в рамках дела № А32?21683/2011 требования администрации о расторжении договора аренды № 3800001610 от 17.05.2004 и освобождении земельного участка свидетельствует об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, противоречит содержанию судебных актов по указанному делу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 данные требования администрации оставлены без рассмотрения. Вышестоящими инстанциями данное постановление в рассматриваемой части не изменялось  (не отменялось) и вступило в законную силу. Договор аренды № 3800001610 от 17.05.2004 прекращен в связи с истечением срока действия.

С учетом изложенного, следует отметить, что из пояснений представителя истца данных в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2015 следует (аудиозапись судебного заседания 18.02.2015 04:40 – 07:20), что истцу было известно о том, что под видом временного объекта возведен капитальный объект еще до заключения договора аренды № 3800001610 от 17.05.2004.

Указанное исключает взыскание убытков с ответчика, поскольку, зная о возведении капитального объекта под видом временного и нарушении установленной действующим законодательством процедуры возведения капитальных объектов, возведения объекта без разрешения на строительство и в противоречии с целевым видом использования земельного участка, истец, как субъект предпринимательской деятельности, мог и должен был осознавать правовые последствия этих противоправных действий, выразившихся в возведении самовольной постройки. При этом существенным является то обстоятельство, что спорная постройка возведена с нарушением действующего законодательства не в результате добросовестного заблуждения, а, по утверждению истца, в результате согласованных действий администрации, истца и предыдущего арендатора земельного участка.

Довод заявителя о согласовании проекта спорного объекта главным архитектором г. Армавира  отклоняется, поскольку факт данного согласования не подменяет получение разрешения на строительство в установленном порядке.

Таким образом, истцом не доказана совокупность элементов правовой конструкции взыскания убытков, в частности наличие правонарушения со стороны администрации и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и возведением самовольной постройки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-35354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-2288/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также