Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-35354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35354/2014

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от истца – Хабирова Т.Ф., лично, Мозжегоров Андрей Александрович по доверенности от 20.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-35354/2014

по иску индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны

к Администрации муниципального образования город Армавир, муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства"

при участии третьего лица Хабирова Александр Олегович

о взыскании 7 000 000 руб.,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабирова Татьяна Федоровна обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир, муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" о солидарном взыскании 7 000 000 руб. убытков и обязании администрации предоставить по выбору истца земельный участок для возведения нового здания автомойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Хабирова Т.Ф. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована тем, что истец при предоставлении земельного участка был введен в заблуждение относительно возможности возведения на нем объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца, истец поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Армавира от 06.06.2002 № 652 Хабирову Александру Олеговичу для временной установки комплекса мойки автомобилей с закусочной предоставлен в аренду земельный участок площадью 234 кв. м. на трассе «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района. Проект комплекса мойки автомобилей с закусочной согласован 07.06.2002 с главным архитектором г. Армавира и арендатором был возведен объект – временная мойка автомобилей, объект принят в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию временного объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 17.07.2003.

По договору купли-продажи от 30.03.2004 комплекс автомойки приобретен истцом – ИП Хабировой Татьяной Федоровной.

На основании постановления главы г. Армавира от 17.05.2004 № 1172 между Хабировой Т.Ф. и администрацией муниципального образования город Армавир заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения № 3800001610 от 17.05.2004, согласно которому администрация г. Армавира (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Хабирова Т.Ф. (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 250 кв.м, расположенный на трассе "Армавир - Новокубанск" в районе Северного жилого района, для размещения временного комплекса мойки автомобилей. Границы и размеры земельного участка обозначены к прилагаемому к договору плане земельного участка. В пункте 2.2 определено, что участок надлежит использовать строго по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора. На участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные утвержденным в установленном порядке проектом, вводить в эксплуатацию возведенный объект до приемки его комиссией МУ «Управление архитектуры и градостроительства» (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора был определен до 17.05.2014.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.08.2007.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

До истечения срока действия договора аренды администрация муниципального образования город Армавир направила ИП Хабировой Т.Ф. письмо от 29.04. 2014 № 04.11/656/2-14, которым уведомило об отказе в продлении срока действия договора аренды.

Договор аренды прекратил свое действие с 18.05.2014.

Указанные обстоятельства установлены судом по делу №А32-21683/2011 по иску администрации муниципального образования г. Армавир к ИП Хабировой Т.Ф. о расторжении договора аренды, со встречным иском ИП Хабировой Т.Ф. о признании здания автомойки капитальным строением и объектом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по указанному делу договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 3800001610 от 17.05.2004 под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г. Армавир, трасса - «Армавир-Новокубанск», в районе Северного жилого района, заключенный между администрацией города Армавира и индивидуальным предпринимателем Хабировой Т.Ф. был расторгнут. Суд также обязал индивидуального предпринимателя Хабирову Т.Ф. в месячный срок после вступления решения в законную силу снести здание автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м., инвентарный номер 2466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса - «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района.

Арбитражным судом по делу №А32-21683/2011 установлено, что подлежит сносу объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, расположенный на земельном участке площадью 250 квадратных метров, расположенном на трассе «Армавир - Новокубанск» в районе Северного жилого района.

В удовлетворении встречного иска Хабировой Т.В. к администрации муниципального образования город Армавир о признании здания автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, - капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства», согласованным 07.07.2002 с главным архитектором города Армавира; о признании здания автомойки объектом недвижимого имущества; о признании права собственности на указанное здание автомойки за индивидуальным предпринимателем Хабировой Т.Ф.- отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-21683/2011 было отменено и принят новый судебный акт, которым требование о расторжении договора аренды от 17.05.2004 № 3800001610 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования администрации о сносе здания автомойки, а также требований предпринимателя о признании здания автомойки капитальным строением и объектом недвижимого имущества отказано. По требованию о признании права собственности на здание автомойки производство по делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 года по делу №А32-21683/2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 в части отказа в удовлетворении требования администрации муниципального образования город Армавир о сносе здания автомойки литера А, площадью 198,7 кв. м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района было отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 25.09.2013 было оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-21683/2011 в части удовлетворения требования администрации муниципального образования город Армавир о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м., инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2014 индивидуальному предпринимателю Хабировой Т.Ф. отказано в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32?21683/2011 в части удовлетворения требований Администрации муниципального образования город Армавир о сносе здания автомойки как самовольной постройки, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по указанному делу полностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу № А32-22089/2011 в иске индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. о признании права собственности на здание мойки автомобилей литер А, общей площадью 198,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, трасса Армавир-Новокубанск в районе Северного жилого массива отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение отменено, принят отказ индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. от иска, производство по делу прекращено.

Кроме того, в деле № А32-13303/2012 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании здания автомойки - капитальным строением, о признании права собственности на здание автомойки, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, трасса "Армавир-Новокубанск", кадастровый (условный) номер 23-23-37/017/2012-667. Вступившим в законную силу решением от 26.12.2012 по делу № А32-13303/2012 в удовлетворении заявленных требований Хабировой Т.Ф. отказано ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и иных правоустанавливающих документов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 года данное решение арбитражного суда было оставлено без изменения.

Полагая, что прекращение договора аренды земельного участка было вызвано необходимостью его изъятия для муниципальных нужд, не предоставление другого земельного участка нарушает требования п. 2 ст. 55 Земельного кодекса РФ о предварительном и равноценном возмещении, ИП Хабирова Т.Ф. обратилась 09.07.2014 в администрацию муниципального образования г.Армавир с требованием о возмещении ей стоимости автомойки и предоставления по ее выбору другого земельного участка для возведения здания автомойки.

Отказ администрации в удовлетворении требования, выраженный в письме от 28.07.2014 послужил основаниям для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд. По мнению истца, действиями ответчиков ему причинены убытки в размере 7 000 000 руб., которые он просит возместить за счет казны муниципального образования по основаниям статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения