Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-33704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33704/2014

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8166/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика: Воронина Инна Геннадьевна по доверенности от 29.05.2015 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-33704/2014

по иску Администрации г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью

"Южная строительно-инвестиционная компания",

при участии третьего лица Холкина А.Е.,

о расторжении договора и взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее – ООО "Южная строительно-инвестиционная компания", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.06.2011 по 31.12.2012 в размере 3 123 711,52 руб., пени в размере 410 826,85 руб. и расторжении заключенного между комитетом по управлению имуществом города Сочи и ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» договора № 4900000809 от 31.03.1998 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204016:7, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 15, для строительства административного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Холкин А.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 договор аренды № 4900000809 от 31.03.1998 расторгнут ввиду нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы. В остальной части иск оставлен без рассмотрения ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства, требования администрации не относятся к текущим платежам, следовательно, подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Кравченко Михаил Михайлович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 04.03.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества указывает, что не был привлечен к участию в деле и не извещался о времени и месте судебного заседания. Решение о признании ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) и утверждении Кравченко М.М. конкурсным управляющим опубликовано на официальном сайте суда 21.02.2015 и находилась в свободном доступе. Суд первой инстанции нарушил права конкурсного управляющего и не предоставил ему право представить возражения по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что о вынесенном судебном акте конкурсному управляющему стало известно 21.04.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что конкурсный управляющий был утвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также незначительный пропуск срока на обжалование оспариваемого решения (11 дней), суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на обжалование решение суда от 04.03.2015, о чем в судебном заседании 19.06.2015 принято протокольное определение.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 23.11.1995 № 930 между комитетом по управлению имуществом города Сочи и Удаловым Валерием Петровичем заключен договор № 4900000809 от 31.03.1998 о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка общей площадью 1180 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204016:7, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 15, для строительства административного здания.

На основании договоров от 29.12.2008, от 27.08.2010, от 22.03.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 4900000809 от 31.03.1998 последовательно переходили к Зимину И.В., ООО «Альтеро», ООО "Южная строительно-инвестиционная компания".

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды ответчику от 22.03.2011 зарегистрировано в установленном порядке 22.06.2011.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик в период с 22.06.2011 по 31.12.2012 арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 123 711,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22) предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора аренды № 4900000809 от 31.03.1998 послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 22.06.2011 по 31.12.2012.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что администрация письмом № 0205-16/10691 от 17.07.2012 уведомила ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" о наличии задолженности по договору аренды, и предложила погасить задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии и предупредила, что в случае непредставления доказательств, подтверждающих погашение долга, Департаментом имущественных отношений администрации Сочи будет инициировано направления иска в суд, в том числе с требованием о расторжении договора.

Администрация 25.09.2012 направила повторную претензия в адрес ответчика (исх. № 0205-16/14367), в которой Департамент имущественных отношений администрации Сочи так же предупредил ответчика о необходимости явки в срок до 25.10.2012 для подписания соглашения о расторжении спорного договора, и, что в случае неисполнения указанного предписания, в установленный срок, требование о расторжении договора будет заявлено администрацией в суд.

Однако ответа на указанную претензию от ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» не последовало, задолженность погашена не была.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд, долг по договору аренды в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела. Администрация также подтвердила соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка № 4900000809 от 31.03.1998.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу №А32-33877/2012-38/683-Б-279-УТ в отношении ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», г. Сочи (ИНН 2317039515) введена процедура