Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А01-8/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01-01-01/001/2007-81, отсюда следует, срок договора заканчивается 23.01.2012 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 22.12.2006 г. № 7 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее десятого числа текущего месяца.

За пользования земельным участком с 22.12.2006 г. по 23.01.2012 г. в порядке предоплаты ИП Черняк Т. С. осуществляло арендные платежи на счет территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Адыгейского отделения № 8620/001 СБ РФ от 03.02.2012 г. № 01-035.

После того как функции по управлению указанным участком были переданы Министерству Обороне Российской Федерации, в нарушение пункта 5.2.4 договора от 22.12.2006 г. № 7, Миноборона Российской Федерации не сообщило ИП Черняк Т. С. реквизиты счета, по которому она должна вносить арендную плату.

После обращений управления в декабре 2011 года с требованием о внесении арендных платежей ИП Черняк Т. С. стало известно, что арендные платежи в размере 3 829 301,16 рублей поступили на счет территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея.

10.03.2013 г. ИП Черняк Т. С.была произведена оплата управлению арендной платы в размере 3 829 301,16 рублей, что подтверждается истцом.

Договором от 22.12.2006 г. № 7 предусмотрена предоплата и согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.01.2012 № 21 в размере 129 301,08 рублей с назначением платежа «арендная плата за январь 2012 г.» ИП Черняк Т. С. уплатила арендную плату за январь 2012 г. в полном объеме.

По окончанию срока договора был составлен акт приема – передачи земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому 22 января 2012 года ИП Черняк Т. С. сдала, а руководитель управления принял земельный участок.

Акт приема-передачи от 22.01.2012г. подписан сторонами и скреплен оттисками круглых печатей.

Соответственно, ИП Черняк Т. С. возвратила земельный участок арендодателю, согласно нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования управления не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи о возврате земельного участка имеет пороки в дате возврата, а именно  год 2011 исправлен  на 2012 год отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из акта приема передачи земельного участка ответчик сдал а истец принял земельный участок 22 января 2012 года, а не 22 января 2011 года.  За январь 2012 года ответчиком произведена арендная плата.

Факт внесения исправления в акте, в части изменения года на более поздний, не позволяет считать данный акт возврата сфальсифицированным при наличии не оспоренных подписей уполномоченных лиц и печатей.

ИП Черняк Т.С. в суде первой инстанции заявила о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб.

Между ИП Черняк Т. С. и ООО Юридическое бюро «БриК» был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2015 г. За оказанные услуги заказчик уплатил  Бюро 30 000 рублей (пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 11.02.2015 г.).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ИП Черняк Т. С представлены суду следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 11.02.2015г.;

2) счет от 11.02.2015 г. № 15 на сумму 30 000 руб.;

3) платежное поручение от 12.02.2015 № 13 об оплате оказанных юридических услуг.

ИП Черняк Т.С. в материалы дела представлены минимальные ставки, утвержденные собранием адвокатов Республики Адыгея от 16.03.2013г., согласно минимальным ставкам стоимость участия представителя доверителя в суде первой инстанции составляет от 40 000 рублей, свыше двух дней производится дополнительная оплата за каждый день работы в размере от 7 000 рублей.

Суд, с учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов, признал, что предъявленные ко взысканию ИП Черняк Т.С. денежные средства, выплаченные представителю не являются чрезмерными и счел возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов понесенных ИП Черняк Т.С. подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ответчика  на оплату услуг представителя в заявленном размере. Оснований для отмены обжалуемого решения в соответствующей части судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ИП Черняк Т.С. в суде апелляционной инстанции заявила о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Между ИП Черняк Т. С. и ООО Юридическое бюро «БриК» был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2015 г. За оказанные услуги заказчик уплатил  Бюро 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ИП Черняк Т. С представлены суду апелляционной инстанции следующие документы:

1) дополнительное соглашение от 15.05.2011г. к договору на оказание юридических услуг от 11.02.2015г.;

2) счет от 15.05.2015 г. № 27 на сумму 30 000 руб.;

3) платежное поручение от 09.06.2015г. № 46  оплате оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб.

С учетом характера и фактического объема проделанной работы, принимая во внимание существующие минимальные ставки, утвержденные собранием адвокатов Республики Адыгея от 16.03.2013г  на оказанию юридических услуг,  а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 27 марта 2015 года по делу № А01-8/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны (ИНН 010500018838, ОГРНИП 304010506600029) 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина