Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-2113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2113/2015

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Литовченко А.И., паспорт, по доверенности от 15.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домострой Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года по делу № А53-2113/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонПромМет» (ИНН 6165167556, ОГРН 1116165001721)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Юг» (ИНН 6162054113, ОГРН 1086162001122)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонПромМет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Юг» о взыскании задолженности в размере 598 218 рублей 24 копеек, пеню за просрочку оплаты продукции в размере 58 026 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате принятой продукции по договору поставки от 11.03.2014 №34.

Решением суда от 22 апреля 2015 года с ООО «Домострой Юг» взыскано  в пользу ООО «ДонПромМет»  598 218 рублей 24 копейки задолженности, 58 026 рублей 37 копеек пени, 16 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Домострой Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, посчитав обоснованным размер начисленной неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью «ДонПромМет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой Юг» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2014 №34, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию в соответствии со счетом-офертой или другими приложениями к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 968 476 рублей 86 копеек, что подтверждается товарными накладными №15 от 20.02.2014, № 18 от 21.02.2014, № 25 от 12.03.2014, № 31 от 13.03.2014, № 47 от 04.04.2014, № 56 17.04.2014, № 59 от 24.04.2014, № 60 от 25.04.2014, № 63 от 28.04.2014, № 64 от 30.04.2014, № 67 от 13.05.2014.

Согласно разделу 5 договора покупатель оплачивает продукцию в рублях на расчетный счет поставщика. Оплата каждой партии продукции производится в порядке 100% предоплаты. Если стоимость поставленной продукции превышает сумму поступившей предоплаты, покупатель обязан погасить задолженность перед поставщиком в 5-дневный срок после выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 5.6 договора поставщик вправе поставить продукцию с отсрочкой платежа, в этом случае покупатель должен произвести оплату не позднее двух дней с момента поставки продукции.

Покупатель произвел частичную оплату на общую сумму 370 258 рублей 62 копейки.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 598 218 рублей 24 копейки.

В пункте 6.1 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты за предоставленную продукцию предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что обязательство по оплате штрафных санкций (пени) возникают с момента направления требования (претензии) о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору.

Претензия, за исходящим №188 от 03.12.2014 об уплате основного долга в сумме 598 218 рублей 24 копеек и акт сверки были направлены заказным письмом с описью вложения 03.12.2014 в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке письма и описью вложения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка за период с 08.01.2015 по 15.04.2015 в размере 58 026 рублей 37 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 11.03.2014 №34 в размере 598 218 рублей 24 копеек суд правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.01.2015 по 15.04.2015 в размере 58 026 рублей 37 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за просрочку оплаты предоставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

В связи с этим за период с 08.01.2015 по 15.04.2015 истцом начислена неустойка в размере 58 026 рублей 37 копеек.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 58 026 рублей 37 копеек.

Расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил, риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия лежит на нем.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя апелляционной жалобы