Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-36088/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36088/2012

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района: представитель Осипова Т.С., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «АГАТ»: представитель Ковалев Е.В., паспорт, по доверенности от 13.03.2015; представитель Демичев В.В., паспорт, по доверенности от 13.03.2015;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена;

от Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена;

от ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «АГАТ» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года  по делу № А53-36088/2012 о взыскании судебных расходов

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «АГАТ» (ИНН 6164072478 ОГРН 1026103285768)

к ответчику:  муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253)

при участии третьих лиц: Администрация г. Ростова-на-Дону; Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании 1 837 691,87 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «АГАТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 86 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 взыскано с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «АГАТ» 47 047,96 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 68 032 руб. судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неверно применил положения статьи 106 АПК РФ, неверно распределил судебных расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда изменить принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 43 664 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик возражает против удовлетворения заявления о возмещении расходов на проживание в гостинице, поскольку заседание в кассационной инстанции было назначено на 11 час. 00 мин. и участие в указанном судебном заседании можно было обеспечить путем прибытия в г. Краснодар непосредственно перед процессом и не нести расходы на проживание. Судом приобщены поступившие от ответчика распечатки с интернет-сайтов о стоимости проживания в гостинице в г. Краснодаре. Из квитанции не возможно установить в какой гостинице проживали представители, в ней указан один представитель, на которого было оформлено два номера.

В судебное заседание Администрация г. Ростова-на-Дону; Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации г. Ростова-на-Дону; Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 43 664 руб.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «АГАТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района  оставить без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «АГАТ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 68032 руб.

Представитель муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Данное разъяснение содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела ООО «Ремонтно-Строительное Управление «АГАТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района о взыскании 1 837 691,87 руб., из них 1 443 848,70 руб. - задолженности, 308 511,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 в удовлетворении иска было отказано.

ООО «Ремонтно-Строительное Управление «АГАТ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение первой инстанции было отменено. Принят новый судебный акт, которым требования ООО "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" были удовлетворены частично, с МУМПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в пользу ООО "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" взыскана задолженность в сумме 844 105 руб. 60 коп., проценты в сумме 158 824 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 398 руб. 93 коп. В остальной части в иска судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.11.2014 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с необходимостью защиты своих интересов ООО "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" обратилось за оказанием юридической помощи к адвокатам В.В. Демичеву и Е.В. Ковалёву.

В соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи № 22/2014 от 22.04.2014 и № 12/2014 от 22.04.2015, дополнительными соглашениями от 17.10.2014 к каждому соглашению, актом об оказании услуг к соглашению об оказании юридической помощи № 12/2014 от 01.12.2014 и актом сдачи-приёмки оказанных услуг к договору об оказании юридической помощи № 22/2014 адвокатами Демичевым В.В. и Ковалёвым Е.В.. истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо­Кавказского округа по указанному делу, за что истцом представителям уплачена сумма в размере 80 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 239 от 19.12.2014 и № 238 от 19.12.2014. Претензий со стороны заявителя к адвокатам не имеется.

Как следует из материалов дела, адвокаты ознакомились с материалами дела, осуществили поиск публикаций о проведении открытого конкурса «Управление объектами муниципального жилищного фонда» и о результатах проведения этого конкурса, подготовили апелляционную жалобу, возражения на отзыв, заявили ходатайства и приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции, подготовили отзыв на кассационную жалобу и приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Как указывает истец, он понес расходы на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 80 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с поездками представителей в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в размере 6 200 руб. за однодневное проживание в гостинице непосредственно перед заседанием кассационной инстанции. Согласно пояснениям представителя истца, данные расходы произведены по квитанциям, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на объем проделанной работы, совершение процессуальных действий, участие в судебных заседаниях, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 200 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения его в части с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются