Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-548/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрактной системе, размещает протокол разногласий 17.12.2014.

Согласно ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика, а также спорный протокол о признании участника, уклонившимся от заключения контракта, соответствуют действующему законодательству в сфере размещения закупок для государственных и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что содержание протокола разногласий, направляемого участником размещения заказа четко регламентировано частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в частности: в протоколе разногласий участник размещения заказа   указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Все четыре протокола разногласий в нарушение указанной нормы не содержат положений документации об электронном аукционе, которым противоречит направленный министерством проект контракта. ООО «ЭкоПолигон» не обладал правом на направление в адрес министерства протоколов разногласий, изменяющих условия выполнения работ и противоречащих части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

ООО «ЭкоПолигон» на этапе заключения контракта неоднократно направлял в адрес министерства протоколы разногласий, все замечания и доводы, изложенные в них, участник размещения заказа мог изложить еще в первой редакции протокола  разногласий, чего сделано не было.

Указанные действия ООО «ЭкоПолигон» направлены на затягивание срока заключения контракта и являются преградой для достижения цели размещения заказа по улучшению санитарно-экологической обстановки, исключению загрязнения объектов окружающей среды и причинения вреда здоровью населения Ростовской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Техническая описка, допущенная при изготовлении мотивировочной части решения относительно указания на то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., а не 6 000 руб. не повлияла на правильность принятого по существу решения и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года по делу № А53-548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина