Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-10316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы, выполненные ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» по договору от 21.03.2012 г. № 28 условиям и целям названного договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода, соответствуют; результат работ, выполненных ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» по договору от 21.03.2012 г. № 28, причиной (одной из причин) получения отрицательного заключения госэкспертизы № 384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013 г. не явился.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-7864/2013, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «МаксиСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» по договору подряда №28 от 21.03.2012г. взысканы задолженность в размере 770 943 руб. 24 коп. и неустойка в размере 82 259 руб. 68 коп. Суд пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком работ по договору подряда №28 от 21.03.2012г. подтвержден. Определением суда от 22.05.2014 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании неотработанного аванса в связи с некачественно выполненными работами входит установление обстоятельств, подтверждающих некачественное выполнение работ, судом при рассмотрении настоящего дела были проверены доводы истца путем проведения по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что работы, выполненные ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» по договору от 21.03.2012 г. № 28 условиям и целям названного договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода, соответствуют; результат работ, выполненных ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» по договору от 21.03.2012 г. № 28, причиной (одной из причин) получения отрицательного заключения госэкспертизы № 384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013 г. не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полученным по результатам судебной экспертизы экспертным заключением подтверждается факт качественного выполнения ответчиком работ. Экспертное заключение истцом не оспорено.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" №03-13.08.2014-31/ИСО от 13.08.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования, поскольку лицо, выполнившее данное заключение, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответчик не был уведомлен о проведении досудебной экспертизы. Кроме того, в данном экспертном заключении не содержится выводов причинах получения отрицательного заключения. Суд повторно отмечает, что отрицательное заключение государственной экспертизы №384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013г. получено по всему объекту «Кабельные и воздушные линии (ПОкВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство)». Корректировка 2», в то время как ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» выполнял работы только по трем подпорным стенкам одной из десятков ЛЭП объекта - ЛЭП №37, и замечания, которые перечислены на стр. 72 отрицательного заключения под заголовком «Инженерно-геологические изыскания», относятся к работам, выполненным по проектированию опор ЛЭП. Эти работы ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» не выполняло. В отрицательном заключении отсутствует указание на то, что имеющиеся замечания касаются отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ответчиком.

Таким образом, доводы истца о некачественно выполненных работах в рамках настоящего дела проверены, установлена их несостоятельность.

Возражения истца фактически направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов по делу № А32-7864/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МаксиСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» задолженности в размере 770 943 руб. 24 коп. и неустойки в размере 82 259 руб. 68 коп., что является разновидностью злоупотребления процессуальными правами.

С учетом всех обстоятельств дела, у суда отсутствовали правовые  основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил, что в представленном истцом отрицательном заключении государственной экспертизы №384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013г. замечания, указанные на стр. 72, не относятся к работам, выполненным ответчиком по договору №28 от 21.03.2012г. и что такой вывод суд не имел оснований делать без уточняющих документов, которыми, по мнению истца, являются сводные замечания (письмо №КЭ/001/4650 от 03.09.2013п), направленные ОАО «Кубаньэнерго» в ЗАО «Энергопроект», где указаны конкретные замечания в отношении проектной документации на основании отрицательного заключения №384, что подтверждается письмом ЗАО «Энергопроект» (исх. 469 от 24.02.2014г.), в котором указано на зависимость и принадлежность проектной документации к недостаткам, зафиксированным отрицательным заключением № 384 не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, подтвержден тот факт, что отрицательное заключение №384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013г. не имеет отношения к работам, выполненным ответчиком по Договору № 28 от 21.03.2012г. Проведенная судебная экспертиза также подтвердила этот факт.  Письмо №КЭ/001/4650 от 03.09.2013г. со сводными замечаниями, направленное ОАО «Кубаньэнерго» в ЗАО «Энергопроект», не может служить уточняющим документом к отрицательному заключению №384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013г., так как оно относится к следующему этапу: повторной экспертизе, результатом которой стало Положительное заключение. На это указывает и тот факт, что замечания из отрицательного заключения №384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013г. совершенно иные чем, те которые указаны в уточняющем письме. Относительно письма  ЗАО «Энергопроект»№ 469 от 24.02.2014п, то из его текста не вытекает тот вывод, который сделан истцом, так как в нем не приведены замечания, перечисленные в отрицательном заключении №384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013г. и вообще нет ссылки на него. Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что отрицательное заключение №384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013г. не может служить доказательством некачественного выполнения ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного вывода суда, что договором на ответчика не возлагалась обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы по разработанной документации, является несостоятельным и опровергаемым текстом договора №28 от 21.03.2012г. из которого не усматривается  обязанность ответчика получить положительное заключение экспертизы по разработанной документации.

Несогласие истца с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой  и выводами экспертного исследования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку полученным по результатам судебной экспертизы экспертным заключением подтверждается факт качественного выполнения ответчиком работ. Экспертное заключение истцом не оспорено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Истец  о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истцом  не заявлялось. Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличие в нем противоречий.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу № А32-10316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонМетра» (ИНН 2320140410 ОГРН 1062320039572) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина