Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-36748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
суммы долга ответчика по договору
беспроцентного займа от 21.01.2014 на сумму
долга истца по договору купли-продажи
подсолнечника, отвечающее требованиям ст.410
ГК РФ. Также сторонам не оформлены акты
взаимозачета, предусмотренные в договоре
на оказание услуг по выращиванию
подсолнечника. Материалами дела не
подтверждается, что имеет место зачет
требований. Напротив, сам ответчик
указывает, что между сторонами существует
спор относительно вида, сорта и объема
убранного урожая подсолнечника – третий
абзац на 4 листе апелляционной жалобы. В
материалы дела представлены акты
взаимозачета и выполненных работ от 12.08.2014
№1 (том 1 л.д. 116), от 11.08.2014 № 3 (том 1 л.д. 117), не
подписанные со стороны ответчика, а также
переписка, из которой также следует, что
между сторонами существует спор по вопросу
вида, сорта и объема убранного
урожая.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы, согласно которому не было дано согласие Департамента имущественных отношений Краснодарского края при залоге права аренды. Залог земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее – Закон об ипотеке (статья 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). С 1 января 2007 г. в п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке введен абз. 2, в котором повторяется положение п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации: «Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления». Следовательно, с момента введения в действие указанной нормы во всех случаях ипотека права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет независимо от того, находятся на нем или нет какие-либо здания, строения, сооружения, допускается без согласия собственника участка. Договор ипотеки заключен 21.01.2014. Срок действия договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 09.08.2005, заключенного между департаментом и Василенко Аллой Степановной, составляет 10 лет (до 09.08.2015) – л.д. 73 том 1. Внешним управляющим ИП КФХ Василенко А.С. Бессарабовым А.Н. в адрес руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края направлено уведомление о том, что им был заключен договор беспроцентного займа с условием о залоге права аренды земельного участка - л.д. 65 том 1. Возражений по поводу совершения указанной сделки от собственника земельного участка не поступило. Договор об ипотеке от 21.01.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации – 21.02.2014 (выписка из ЕГРП от 16.04.2015). Кроме того, последствия ненаправления подобного уведомления в разумный срок в соответствии со ст. 22 ЗК РФ в качестве правового последствия влечет право арендодателя земельного участка предъявить арендатору требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, но не влияет на отношения арендатора и его контрагентов – п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Установленный в п.4.2.1 договора аренды запрет передавать арендованный участок в залог не нарушен, так как в залог передан не земельный участок, а право аренды. Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отсрочке реализации обращения взыскания на заложенное имущество (в данном случае земельного участка сельскохозяйственного назначения) в порядке пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке, то данный пункт предполагает наличие заявления залогодателя. Материалы дела подобного заявления не содержат. В своих возражениях ответчик просил отказать в обращении взыскания. Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, установленных Законом об ипотеке, но и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции в порядке, изложенном выше. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-36748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Г. Ломидзе Судьи В.В. Галов М.Н. Малыхина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-3690/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|