Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-36748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36748/2014

18 июня 2015 года                                                                              15АП-5900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии представителя ответчика Блажновой О.Ю. по доверенности от 26.08.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Василенко Аллы Степановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2015 по делу № А32-36748/2014 (судья Решетников Р.А.)

по иску полного товарищества «Скляров и К» агрофирма «Скиф»

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Василенко Алле Степановне

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось полное товарищество «Скляров и К» агрофирма «Скиф» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Василенко Алле Степановне (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 600 000 рублей задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество: право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001 000:0310, площадью 207,6594 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО «Родина», участок № 1001/А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору беспроцентного займа с условием о залоге от 21.01.2014.

Представителями истца в суде первой инстанции в судебном заседании 09.02.2015 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – взыскании задолженности в размере 4 550 000 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В отзыве на исковое заявление указал, что договор заключен на кабальных условиях, частичное исполнение которого осуществлено на сумму 50 000 рублей. Ответчик заявил о прекращении обязательств по договору займа зачетом, возникающим из договоров возмездного оказания услуг, заключенных между истцом и внешним управляющим ответчика Бессарабовым А.Н.

Департамент указал на согласование в договоре аренды запрета на передачу арендованного земельного участка в залог, на основании чего просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на задолженного имущество отказать.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования удовлетворил: взыскал с ответчика 4 550 000 рублей заемных денежных средств, 49 750 рублей расходов по уплате госпошлины, обратил взыскание в пределах суммы иска на право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001 000:0310 площадью 207,6594 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО «Родина», участок № 1001/А. Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства, признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 21.01.2014 обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?               судом первой инстанции не выявлен факт взаимосвязи всех договоров, заключенных 21.01.2014 между истцом и внешним управляющим ответчика, их действительная цель. Удовлетворение исковых требований приводит к тому, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение за счет получения прибыли в 2014 году от собранного им урожая, обработке и предполагаемого получения дохода в 2015 году, и к двойной мере ответственности ответчика в виде лишения права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:10 01 000:0310. Обращение взыскания на заложенное имущество – право аренды земельного участка, по сути, влечет изъятие земельного участка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству, и фактически означает прекращение деятельности последнего;

?               судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество сроком до года в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости);

?               суд первой инстанции дал неправильное толкование закона. Статьей 62 Закона об ипотеке предусмотрены особенности предоставления ипотеки земельных участков: наличие согласия собственника земельного участка при залоге права аренды. В данном случае согласие Департамента имущественных отношений Краснодарского края при залоге права аренды дано не было;

?               в результате принятого судом решения имеет место несоразмерность стоимости заложенного права земельного участка с кадастровым номером 23:24:10 01 000:0310 остатку долга ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал позицию суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2015 представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Определением от 20.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд поручил участвующим в деле лицам представить оригинал выписки из ЕГРП относительно регистрации права аренды и права ипотеки. Суд также указал на следующее. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что в заседаниях участвовал представитель департамента Горбань Е.Ю. по доверенности от 10.12.2013. Срок действия доверенности в ней не указан, следовательно, она сохраняла силу в течение года со дня ее совершения (п.1 ст. 186 ГК РФ), т.е. после 10.12.2014 не являлась подтверждением наличия у Горбань Е.Ю. полномочий представлять интересы департамента. В связи с изложенным Департаменту имущественных отношений Краснодарского края следует информировать суд апелляционной инстанции относительно осведомленности департамента о рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе о дате судебного заседания, в котором принято решения суда. При наличии в соответствующие даты у Горбань Е.Ю. актуальной доверенности, которая по техническим причинам не была предъявлена суду, представить копию.

К судебному заседанию 17.06.2015 поступила доверенность от 03.12.2014, которой Департамент имущественных отношений Краснодарского края наделяет главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения в сфере земельных отношений Горбань Е.Ю. полномочия представлять интересы и вести дела от имени департамента в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Во исполнение поручения суда сторонами представлены выписки из ЕГРП.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015 представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ПТ «Скляров и К» (займодавец) и ИП главой КФХ Василенко А.С. (заемщик), в лице внешнего управляющего Бессарабова А.Н., подписан договор беспроцентного займа с условием о залоге, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 4 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2014. Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1 договора).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, передается заимодавцем заемщику путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика (пункт 3.1 договора займа).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в полном объеме не позднее 14.10.2014 (пункт 4.1 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа займодавец обеспечивает заключение договора залога с ИП главой КФХ Василенко А.С. для предоставления в залог следующего имущества: права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001 000:0310 площадью 207,6594 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО «Родина», участок № 1001/А (пункт 2.1 договора займа).

21.01.2014 между ПТ «Скляров и К» (залогодержатель) и ИП главой КФХ Василенко А.С. (залогодатель), в лице внешнего управляющего Бессарабова А.Н., был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по договору беспроцентного займа с условием о залоге от 21.01.2014, заключенному между ПТ «Скляров и К» и ИП главой КФХ Василенко А.С., передает залогодержателю в залог право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001 000:0310 площадью 207,6594 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО «Родина», участок № 1001/А, предоставленный ДИО Краснодарского края по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 09.08.2005 № 0000001085, а также на основании приказа ДИО Краснодарского края от 09.08.2005 № 149 из фонда перераспределения земель Краснодарского края для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора ипотеки).

В силу пункта 3.3 договора ипотеки стороны устанавливают договорную залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки) в размере 4 600 000 рублей.

Внешнее управление в отношении Василенко А.С. было введено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу №А32-34702/2012,  внешним управляющим утвержден Бессарабов А.С.

На договорах займа и ипотеки Василенко А.С. указала, что с условиями договоров согласна, не возражает против их заключения – л.д.39,44 том 1.

Договор ипотеки зарегистрирован в реестре в установленном порядке 21.02.2014. Согласно представленным истцом и ответчиком  апелляционному суду выписок из ЕГРП по состоянию на 16.04.2015 и 17.06.2015 аренда в отношении земельного участка с кадастровым номером №23:24:1001000:310 и ипотека в отношении права аренды зарегистрированы в реестре

Платежным поручением от 29.01.2014 № 14 ПТ «Скляров и К» перечислило ИП главе КФХ Василенко А.С. 4 600 000 рублей в качестве займа по договору беспроцентного займа с условием о залоге от 21.01.2014 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.01.2014. Факт перечисления денежных средств также подтвержден выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ПТ «Скляров и К» за 2014 год – л.д.45, 46 том 1.

Получение денежных средств ответчик не отрицает.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу №А32-34702/2012 констатировано погашение 100% суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредитора должника – Василенко А.С. (4 952 414, 65 руб.), утвержден отчет внешнего управляющего, производство по делу о банкротстве должника Василенко А.С. прекращено.

Уведомлением от 15.09.2014 ПТ «Скляров и К» известило ИП главу КФХ Василенко А.С. о необходимости исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в сроки и порядке, предусмотренные договором займа от 21.01.2014 – л.д.79 том 1.

Полагая, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены надлежащим образом, ПТ «Скляров и К» обратилось в арбитражный суд с иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором от 21.01.2014, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денег материалами дела подтвержден – платежное поручение от 29.01.2014 № 14 на сумму 4 600 000 рублей (л.д. 45 том 1). Факт того, что заем не был возвращен, сторонами не отрицается. По сути, ответчик полагает, что имеет место зачет требований на основании условий договора от 21.01.2014 на оказание услуг по выращиванию подсолнечника (л.д. 106-110 том 1) и договора от 21.01.2014 купли-продажи посевов подсолнечника (л.д. 111-114 том 1). Ответчик также полагает, что суд первой инстанции не дал оценку сложившимся отношениям между сторонами с учетом указанных договоров. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы. Отношения сторонами с учетом указанных договоров получили подробный анализ в мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд подробно изложил основания, исходя из которых зачет не может быть обнаружен в рассматриваемом случае. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда. Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное заявление ответчика о зачете путем уменьшения