Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-42114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МВД России по Краснодарскому краю) с пояснительными записками.

На экспертизу представлены «Системный блок черного цвета «iru» без номера; «системный блок «KRAUrER» черного цвета; «рабочая станция «NETTOP SHELL» и внешний жесткий диск с пояснительными записками, то есть представленное оборудование соответствует тому, которое изымалось при осмотре места происшествия от 11 апреля 2013 года.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: «Какое программное обеспечение установлено на носителях, изъятых в офисе ЗАО «Санаторий Известия, имеются ли продукты компании ООО «1С»?: «Запускаются ли без аппаратного ключа «HASP» продукты ООО «1С»?: ««Имеются ли на носителях, представленных на исследование файлы, в которых упоминаются наименования ИП Малафеев О.В. и ЗАО «Санаторий Известия», каким периодом данный файлы датированы? Фиксацию данных файлов необходимо произвести на компакт-диск и представить с материалами настоящей экспертизы.» и др. вопросы.

На указанные вопросы были получены исчерпывающие ответы, в частности было обнаружено следующее программное обеспечение ООО «1С»: «1С: Предприятие (сетевая . версия) Комплексная поставка» - 7 экземпляров;

На системном блоке № 1 - «Krauler» - жесткий диск № 1 обнаружено два экземпляра программного обеспечения «1С: Предприятие (сетевая версия) Комплексная поставка» с указанием их местоположения в файловой структуре жесткого диска, которые запускались без ключа аппаратной защиты «HASP». Кроме того, было обнаружено 18224 файла, содержащего строку поиска «Санаторий Известия».

На системном блоке № 2 - «IRU» - жесткий диск № 1 обнаружен один экземпляр программного обеспечения «1С: Предприятие (сетевая версия) Комплексная поставка» с указанием его местоположения в файловой структуре жесткого диска, которая запускалась без ключа аппаратной защиты «HASP». Кроме того, было обнаружено 10013 файлов, содержащих строку поиска «Санаторий Известия».

На системном блоке № 2 - «IRU» - жесткий диск № 2 обнаружено два экземпляра программного обеспечения «1С: Предприятие (сетевая версия) Комплексная поставка» с указанием их местоположения в файловой структуре жесткого диска, которые запускались без ключа аппаратной защиты «HASP». Кроме того, было обнаружено 29418 файлов, содержащих строку поиска «Санаторий Известия».

На внешнем жестком диске, подключенном к системному блоку № 3 обнаружено два экземпляра программного обеспечения «1С: Предприятие (сетевая версия) Комплексная поставка» с указанием их местоположения в файловой структуре жесткого диска, которые запускались без ключа аппаратной защиты «HASP». Кроме того, было обнаружено 931 файл, содержащий строку поиска «Санаторий Известия».

Кроме того, по результатам экспертизы все файлы с упоминанием Ответчика скопированы на два компакт-диска, маркированных как «1699-э №1» и «1699-э №2» содержащих подпись эксперта.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2013 года утвержденного начальником отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи полковником полиции В.В. Медведевым «исходя из материала проверки, фактически нелицензионные продукты использовались работниками ЗАО «Санаторий Известия».

Согласно материалам проверки, в них не содержится сведений о приобретении программного обеспечения ООО «1С» - «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка». Также в ходе судебного разбирательства ответчиком таких документов представлено не было.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований ГК РФ, согласно ст. 1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав.

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО «1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО «1С».

Возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ПЭВМ Ответчика.

Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определённые входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору программы для ЭВМ принадлежит исключительное право на использование программного продукта, в связи с чем правообладатель вправе самостоятельно разрешать или запрещать использовать программные продукты. Ответчику такого разрешения не давалось. Кроме того, программные продукты, изъятые у Ответчика были подвергнуты модификации, посредством взлома технических средств защиты программных продуктов, что в соответствии с ч. 3 ст. 1299 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Су четом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт использования в деятельности ответчика — бухгалтерии предприятия нелицензионного программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» - 7 экземпляров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу № А32-42114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина