Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-42114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42114/2013

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Строкань П.С., паспорт, по доверенности от 31.12.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Известия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу № А32-42114/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 1107746695980 ИНН 7709860400)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Санаторий «Известия» (ОГРН 1022302714290 ИНН 2317008436)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 092 000 руб.,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Санаторий «Известия» о взыскании компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 092 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда взыскано с ЗАО «Санаторий «Известия» Сочи в пользу ООО «1С» 1 092 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 23 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заключение эксперта № 17/1699-э от 22.04.2013 года не может быть принято в качестве доказательства в виду того, что указанное заключение было проведено без участия ответчика и не было предоставлено ему на подпись. У ответчика отсутствовала возможность в его обжаловании. В заключении эксперта отсутствует подписи эксперта и печать ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. На системных блоках, представленных на экспертизу нет четких доказательств наличия программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка». В материалах дела нет доказательств, подтверждающих цену на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 года в ходе проведения проверки в ЗАО «Санаторий «Известия», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 282, были изъяты три системных блока, с записанными на них согласно заключения эксперта программными продуктами, правообладателем которых является ООО «1С» обладающие признаками нелицензионного использования.

ООО «1С» являются обладателями исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка».

В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца исключительных прав на данный программный продукт.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как установлено судом, эксперт, произвел исследование средств компьютерной техники, изъятой у ответчика, на предмет выявления признаков контрафактности программного обеспечения.

Доказательствами, подтверждающими факт незаконного использования в деятельности ответчика нелицензионных программных продуктов истца подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2013г.,

- заключением эксперта № 17/1699-э.

В соответствии с позицией ВАС РФ, выраженной в пункте 5 Информационного письма от 13.12.2007 № 112, отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ «1С Предприятие 7.7 сетевая версия комплексная поставка» - 7 экземпляр.

За использование экземпляра программы «1С Предприятие 7.7 сетевая версия комплексная поставка» 78 000 рублей за один экземпляр х 2 х 7 (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 1 092 000 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено договоров с правообладателями спорных программных продуктов, также как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров указанных программных продуктов.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что расчет истца основан на нормах материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была получена заверенная копия указанного заключения из ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также была получена копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела материала №1706-А-13 от 13.06.2013г. (КУСП № 4693 от 26.04.2013) по факту нарушения авторских прав ООО «1С» в деятельности ЗАО «Санаторий Известия» из ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи. На заключении эксперта имеются все необходимые подписи и печати.

Судом установлено, что в исследовательской части заключения эксперта № 17/1699-э от 22.04.2013 прямо указано об этом, а также о том. что данные программы запускаются без ключа аппаратной защиты HASP, что является признаком неправомерного использования программного обеспечения.

Довод заявителя жалобы относительно цены на программное обеспечение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены доказательства стоимости спорного программного обеспечения (справочник цен на программное обеспечение издаваемый НП ППП), так и при рассмотрении дела по существу была предоставлена справка о стоимости программного обеспечения на день изъятия у ответчика спорного программного обеспечения из гражданского оборота. Ответчик, утверждая об иной стоимости программного обеспечения, соответствующих доказательств не привел, контррасчет суммы компенсации не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу суда на основании ходатайства Истца поступили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела материала №1706-А-13 от 13.06.2013г. (КУСП № 4693 от 26.04.2013) по факту нарушения авторских прав ООО «1С» в деятельности ЗАО «Санаторий Известия» из ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2013 года составленного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по КК Величко В.А. в присутствии понятых, специалиста Кутлиярова Вадима Валерьевича и главного бухгалтера ЗАО «Санаторий Известия» - Коваленко Ольги Сергеевны. Согласно указанного протокола, 11 апреля 2013 года по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 282 в помещениях ЗАО «Санаторий Известия», а именно бухгалтерии были изъяты два системных блока (рабочее место главного бухгалтера Коваленко Ольги Сергеевны и бухгалтера Ильяных Марины Михайловны) и серверный компьютер с подключенным к нем внешним USB-накопителем, на которых были записаны программные продукты «1С: 7.7», которые запускались без ключа аппаратной защиты «HASP». Кроме этого, были также изъяты документы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Санаторий Известия». При этом непосредственно было изъято: «Системный блок черного цвета «iru» без номера; «системный блок «KRAULER» черного цвета; «рабочая станция «NETTOP SHELX» с подключенным к нем внешним USB-накопителем, а также документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Санаторий Извести». Изъятое оборудование было упаковано способом, исключающим подключение приборов к электричеству и опечатано печатью № 4 ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключения эксперта № 17/1699-э от 22 апреля 2013 года на исследование поступили вещественные доказательства в опечатанном виде (печать № 4 ГУ