Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-11825/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг.

При этом учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Контроль суда за расходами управляющего на оплату привлеченных лиц может осуществляться либо до осуществления расходов в порядке пункта 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве либо в процессе рассмотрения спора о взыскании расходов, либо в процессе рассмотрения жалобы на действия управляющего.

Таким образом, сам по себе выход за лимиты расходов на привлеченных лиц, без предварительного судебного согласования такого выхода, не противоречит нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку не исключает возможности последующего контроля за понесенными расходами.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Как следует из заявления, возражая против расходов в сумме 60 000 руб. за аренду автомобиля и 30 517,23 руб. возмещения затрат на ГСМ, заявитель ссылается на отсутствие необходимости аренды автомобиля; отсутствие доказательств использования автомобиля в целях исполнения обязанностей управляющего в рамках конкурсного производства, и как следствие необходимости несения затрат на ГСМ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющим не представлены в материалы дела доказательств использования автомобиля в целях исполнения обязанностей управляющего в рамках конкурсного производства.

Возражая против довода заявителя об отсутствии путевых листов, соответствующих типовой межотраслевой форме № 3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, управляющий, тем не менее, не представил таких документов в материалы дела, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Обоснование необходимости именно аренды автомобиля и отсутствие возможности посещать местонахождение имущества должника на ином транспорте управляющий Умнов Ю.П. также не представил.

При этом из пояснений заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что Умнов Ю.П. на полях КФХ Дядькова В.А. не выезжал и фактически не присутствовал, вопреки доводам жалобы, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимость аренды автомобиля за 60 000 руб. управляющим не доказано, равно как и относимость затрат на ГСМ в сумме 30 517,23 руб. к мероприятиям конкурсного производства, управляющим не доказана.

С учетом изложенного, соответствующие расходы в сумме 90 517,23 руб. судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и подлежащими взысканию с Умнова Ю.П. в конкурсную массу должника.

В отношении довода жалобы о неправомерности расходования 5600 руб. на оплату услуг сети Интернет установлено, что Умновым Ю.П. не приведено в суде первой инстанции никаких доказательств тому, что указанная сумма израсходована на услуги, в связи с необходимостью ведения настоящего дела о несостоятельности.

В апелляционной жалобе управляющий указал, что он в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) обязан размещать необходимые сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также выполнять Приказ Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 № 54  "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает возмещение арбитражному управляющему расходов, непосредственно связанных с процедурами банкротства, а не всех общехозяйственных расходов арбитражного управляющего, произведенных в указанный период.

С учетом изложенного, указанные расходы также правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными и подлежащими взысканию 5600 руб. с Умнова Ю.П. в конкурсную массу должника.

ООО «ЮгИнертТранс» в жалобе также просило признать необоснованными затраты Умнова Ю.П. в сумме 280 000 руб. оплаты труда привлеченных лиц по трудовому соглашению от 03.04.2012 № 1.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 Умнов Ю.П. в качестве конкурсного управляющего должника привлек Кочетова С.В. по трудовому соглашению от 03.04.2012 для юридического сопровождения по искам о возврате незаконно отчужденного имущества, выполнения поручений управляющего по организации и обеспечению выполнения мероприятий, предусмотренных Закона о несостоятельности (банкротстве), личного участия в мероприятиях, в т.ч. проведение собраний кредиторов, доставка запросов и уведомлений конкурсного управляющего, получение ответов по ним, представительство в организациях и учреждениях на основании выданных доверенностей.

Раздел 2 договора устанавливал оплату привлеченного лица ежемесячно в размере 20 000 руб.; услуги оказаны согласно отчету всего на сумму 280 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод жалобы, счел его подлежащим удовлетворению на том основании, что условия договора от 03.04.2012 не отвечают признакам трудового договора и Кочетов С.В. не может считаться работником должника, является лицом, привлеченным управляющим для осуществления своей деятельности. Управляющий привлек стороннего специалиста для выполнения функций, которые находятся в исключительной компетенции управляющего и доказательства того, что порученные Кочетову С.В. функции арбитражный управляющий Умнов Ю.П. не мог выполнить самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Однако судебная коллегия считает, что производство по жалобе ООО "ЮгИнертТранс" в части требования о признании незаконными действий Умнова Ю.П. по превышению лимита расходов на привлечённых лиц на сумму 280 000 руб. и необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в названном размере, подлежит прекращению.

Так, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве должника ранее рассмотрена жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия управляющего Умнова Ю.П., в том числе и по доводу о необоснованности привлечения управляющим в процедуре банкротства Кочетова С.В. для исполнения возложенных на него обязанностей, о чем вынесено определение от 02.06.2014 (т. 24 л.д. 173).

Суд признал обоснованным привлечение Кочетова С.В. и отказал ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления в данной части.

Поскольку судом первой инстанции ранее уже была рассмотрена жалоба на действия арбитражного управляющего Умнова Ю.П. по привлечению Кочетова С.В. для обеспечения своей деятельности, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" повторное рассмотрение жалоб любых лиц участвующих в деле о банкротстве на данные действия арбитражного управляющего невозможно.

Таким образом, с учетом вышеуказанного разъяснения, производство по жалобе ООО "ЮгИнертТранс", поступившей в суд 14.08.2014 (т. 27 л.д. 58), в части довода о признании незаконными выплат по трудовому соглашению Кочетову С.В. после вынесения определения суда по жалобе ОАО "Россельхозбанк", подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, рассматривая требование о взыскании (об обязании возвратить) с Умнова Юрия Петровича в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. 280 000 руб., суд первой инстанции должен был исходить из имеющего преюдициальное значение определения от 02.06.2014, в котором данные действия арбитражного управляющего по привлечению Кочетова С.В. были признаны законными и обоснованными.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имелось, и требование в этой части удовлетворению не подлежало.

Поскольку при принятии определения от 06.04.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-11825/2011 отменить в части признания незаконными выплат по трудовому соглашению и взыскании с Умнова Юрия Петровича в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. 280 000 руб.

В части признания незаконными выплат по трудовому соглашению производство по жалобе на действия арбитражного управляющего прекратить.

В части взыскания с Умнова Юрия Петровича в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. 280 000 руб. отказать.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев