Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-11825/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11825/2011

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А.: представитель Дядькова А.А. по доверенности от 12.01.2015, представитель Седоголовко Т.П. по доверенности от 12.01.2015;

от ООО «ЮгИнерт Транс»: представитель Седоголовко Т.П. по доверенности от 12.02.2014;

от ИП Малец Т.В.: представитель Дядькова А.А. по доверенности от 09.06.2014;

от Дядьковой О.А.: представитель Дядькова А.А. по доверенности от 02.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-11825/2011 по жалобе ООО «ЮгИнертТранс» на действия конкурсного управляющего Умнова Ю.П. и обязании возвратить денежные средства в сумме 5 036 372 руб. 72 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. (ИНН: 2343002215, ОГРН: 1022304365324),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнертТранс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Умнова Юрия Петровича (далее - управляющий), выразившихся в превышении лимита расходов на привлечённых лиц на 5 036 372,72 руб., необращении в суд с ходатайством об увеличении расходов, необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги, и просило обязать возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 036 372,72 руб., выплаченные управляющим привлеченным лицам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-11825/2011 действия арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича в части выплат по аренде автомобиля, возмещении затрат ГСМ, выплат по трудовому соглашению, выплат за услуги Интернет, признаны не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскано с Умнова Ю.П. в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. 376 117,23 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2015 по делу № А32-11825/2011 арбитражный управляющий Умнов Ю.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в части жалобы на необоснованное привлечение управляющим лиц для исполнения его обязанностей заявителем не доказана завышение  стоимости оплаты  услуг привлеченных лиц, а также необоснованность их привлечения. В деле о банкротстве жалоба по указанным основаниям уже рассматривалась судом, о чем вынесено определение от 02.06.2014, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления. В части  расходов на ГСМ и аренду автомобиля не учтено судом, что управляющий был вынужден преодолевать значительные расстояния для оценки имущества должника - полей крестьянско-фермерского хозяйства. В части расходов на Интернет судом не учтено, что управляющий обязан размещать необходимые сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также выполнять Приказ Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 № 54  "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-11825/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание арбитражный управляющий Умнов Юрий Петрович, не явился, извещен.

Представитель ООО «ЮгИнерт Транс» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А., ИП Малец Т.В., Дядьковой О.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроланд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Умнов Ю.П.

Определением от 02.06.2014 Умнов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Машталенко Сергей Петрович.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЮгИнертТранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемой жалобой на действия арбитражного управляющего Умнова Ю.П., выразившихся в превышении лимита расходов на привлечённых лиц на 5 036 372,72 руб., необращении в суд с ходатайством об увеличении расходов, необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги. Также заявитель просил обязать Умнова Ю.П. возвратить в конкурсную массу 5 036 372,72 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель ходатайствовал об уточнении требований и просил взыскать с Умнова Ю.П. незаконно выплаченные денежные средства в виде расходов конкурсного производства в сумме 766 495 рублей 15 копеек и оставить в остальной сумме требование без рассмотрения.

Протокольными определениями Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ходатайства об уточнении требований и об оставлении первоначально заявленной жалобы без рассмотрения.

Заявитель поддержал требования и указал, что все доводы и документы предоставлены ранее.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в части, вместе с тем производство по жалобе в части признания незаконными выплат по трудовому соглашению и взыскании с Умнова Юрия Петровича в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. 280 000 руб. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Пунктом 2 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пункт 3 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, ограничен лимитом, рассчитываемым исходя из балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 02.05.2012 балансовая стоимость имущества должника составляла 48 817 000 руб., при этом расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц составили 6 513 428,62 руб., что превышает лимит расходов на 5 730 258,62 руб. Умнов Ю.П. в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов не обращался.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Постановление от 23.07.2009 № 60 не устанавливает возможности последующего одобрения судом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, однако, при этом и не запрещает последующее одобрение в случае, если привлечение лиц было обоснованным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 ст. 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в