Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-27586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено до изменения договора. Если же одна из сторон не получила эквивалентного встречного предоставления, то в этом случае также применяются нормы о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное предоставление получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи доказанностью существенных нарушений ответчиками условий договора инвестирования N 03.2/70 от 28.03.2006  требование истца о его расторжении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора инвестирования N 03.2/70 от 28.03.2006 также правомерно удовлетворено и требование о возврате ранее внесенных инвестиционных средств в размере 10 млн. руб. по которым фактически встречное предоставление не представлено, которые взысканы за счет казны муниципального образования город Сочи, поскольку согласно пункту 2.6.3 договора инвестирования, 10 млн. руб. были перечислены в бюджет города Сочи.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 млн. рублей  правомерен, оснований для удовлетворения жалобы администрации не имеется.

Из дела следует, что истец также просил взыскать с ответчиков убытки в виде фактически понесенных затрат в размере 11 835 042 руб. 88 коп., в том числе 3 679 563 руб. 09 коп. по договорам, заключенным с третьими лицами во исполнение своих обязательств по договору инвестирования, 8 155 479 руб. 79 коп. - расходы по содержанию службы заказчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчиков, а также причинной связи между соответствующими действиями и возникшими у истца убытками в размере 11 835 042 руб. 88 коп. по следующим основаниям.

Раздел 3 договора инвестирования устанавливает содержание этапов и сроки реализации. Так, первый этап включает в себя:

выбор администрацией и инвестором, по согласованию с учреждением, места размещения на период реконструкции;

подтверждение возможности произвести финансирование инвестиционного проекта за счет собственных и/или привлеченных средств;

передача нежилых помещений, в хозяйственное ведение предприятия;

внесение в установленном порядке вопроса на Городское Собрание Сочи о продаже инвестору нежилых помещений;

совершение сделки купли-продажи нежилого здания;

рассмотрение вопроса о праве землепользования в порядке, предусмотренном ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации;

после согласования и утверждения проектной документации -выдача разрешения на строительство;

оплата и выполнение технических условий.

Второй этап включает в себя производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Третий этап включает завершение расчетов и урегулирование претензий и спорных вопросов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлена недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными им расходами по исполнению договора инвестирования в размере 11835042 руб. 88 коп. и действиями (бездействием) ответчиков, поскольку истец собственными действиями способствовал увеличению размера убытков.

Истец, достоверно зная, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные пунктами 2.4 и 1.1.3 договора инвестирования N 03.2/70 от 28.03.2006 вправе и должен был своевременно поставить вопрос о целесообразности несения расходов по нереализуемому надлежащим образом инвестиционному договору, что исключало бы как сам факт наличия убытков, так и их  временного наращивания.

Необходимость несения расходов, указанных в заключении специалиста N 42 до передачи ему нежилых помещений и земельного участка истцом как указал суд первой инстанции не обоснована, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

          В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу                  № А32-27586/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева