Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-31741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7602/14/32/23, 7603/14/32/23, 7604/14/32/23, 7605/14/32/23, 7607/14/32/23) о взыскании с ООО «Пром-сервис» штрафа по постановлениям Управления Россреестра по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности (л.д. 169-171  том 1).

В материалы дела также представлена служебная записка от 12.11.2014, согласно которой на исполнении в Гулькевичском РОСП находилось 40 исполнительных производств в отношении ООО «Пром-ресурс», указанные производства были объединены в сводное производство №15995/13/32/23 СД (л.д. 178 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу служба судебных приставов также указала, что на исполнении и в Гулькевичском отделе находилось 40 исполнительных производств на общую сумму 1121585,16 рублей, 28 производств имели предмет исполнения «штраф» в пользу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, из них 14 по постановлению суда о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 37 том 2).

В материалы дела службой судебных приставов не представлено постановлений о возбуждении приведенных 17 (семнадцати) исполнительных производств (№№ 36740/13/32/23, 15995/13/32/23, 29515/13/32/23, 7574/14/32/23,  7586/14/32/23, 7587/14/32/23, 7588/14/32/23, 7590/14/32/23, 7592/14/32/23, 7596/14/32/23, 7599/14/32/23, 7601/14/32/23, 7602/14/32/23, 7603/14/32/23, 7604/14/32/23, 7605/14/32/23, 7607/14/32/23) и доказательств своевременного (не позднее следующего дня) их направления в адрес ООО «Пром-ресурс», а также доказательств получения должником постановлений.

Доказательств возбуждения и объединения в сводное производство №15995/13/32/23 СД иных исполнительных производств в материалы дела не представлено.

Службой судебных приставов в материалы дела также представлена информация из АИС ФССП России в виде реестра исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляет 1121585,16 рублей и 398237,42 рублей исполнительского сбора (л.д. 174-177 том 1).

Указанные сведения не подтверждены копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При этом, согласно представленным сведениям часть производств возбуждены 25.08.2014, то есть позже даты принятия оспариваемого постановления  от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Пром-ресурс» (л.д. 176-177 том 1).

Представленные службой судебных приставов уведомления о направлении корреспонденции в адрес ООО «Пром-ресурс» свидетельствуют о вручении корреспонденции 04.09.2014 (л.д. 183, 186 том 1), а также о направлении информации по исполнительным производствам №№ 733/14/32/23, 6360/14/32/23, 29517/13/32/23, 37579/13/32/23, 32268/13/32/23  (л.д. 179, 180 том 1, л.д. 41, 42, 48, 49, 51 том 2) постановления о возбуждении которых не представлены, как и доказательств присоединения соответствующих производств к сводному исполнительному производству  №15995/13/32/23 СД.

Таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры исполнения требований исполнительных документов, предполагающих в обязательном порядке предоставление должнику возможности для их исполнения в добровольном порядке.

Как указано ранее, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве  меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Пром-ресурс» в общей сумме  1 498 349,74 руб., в том числе 398 237,42 руб. исполнительского сбора.

Постановление от 20.08.2014 является незаконным как вынесенное с нарушением ст.ст. 30, 68 Закона об исполнительном производстве и нарушающее права общества.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы службы судебных приставов о необоснованности требований заявителя по делу.

Судом апелляционной инстанции также не установлено основания для удовлетворения требований ООО «Пром-ресурс» об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возврате суммы исполнительского сбора.

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств вынесения соответствующего постановления и его направления должнику для исполнения службой судебных приставов не представлено, в связи с чем судебный пристав необоснованно постановлением от 20.08.2014 обратил взыскание на денежные средства должника в части исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом того, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Пром-ресурс» на настоящий момент не окончено и судебным приставом не представлено доказательств, подтверждающих направление и получение должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствует возможность и полномочия по установлению суммы исполнительского сбора, в том числе подлежащего уплате на момент принятия настоящего постановления с учетом стадии исполнительного производства.

Установление размера исполнительского сбора, подлежащего уплате должником с учетом произведенных выплат в счет погашения задолженности, времени уплаты задолженности и получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, относится к компетенции службы судебных приставов и подлежит оформлению в виде соответствующих постановлений (которые могут быть оспорены должником в части размера исполнительского сбора, в том числе в виде обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора).

При таких обстоятельствах, производное от основного требования об оспаривании постановления от 20.08.2014 (являющегося постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, а не постановлением о взыскании исполнительского сбора) требование общества о возврате исполнительского сбора в размере 398 237,42 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, регулирующих взыскание исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя (в виде необоснованного обращения взыскания на денежные средства общества в размере 398 237,42 руб.) обязать Гулькевичский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю устранить нарушение порядка взыскания и определения размера исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Пром-ресурс».

 Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.12.2014.

С учетом требований п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ решение суда подлежит дополнению абзацем следующего содержания: «Обязать Гулькевичский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю устранить нарушение порядка взыскания и определения размера исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Пром-ресурс».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201, статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года по делу А32-31741/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать Гулькевичский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю устранить нарушение порядка взыскания и определения размера исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Пром-ресурс».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко