Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-30312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть возвращено потерпевшему в натуре.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, денежные средства были перечислены ИП Москалеву А.Н. без наличия заявок на их получение от указанной организации, а также без представления документов, подтверждающих обоснованность получения от фонда денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств от фонда в заявленном размере не представил. Документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от фонда ИП Москалевым А.Н., не имеется и у фонда социального страхования.

Таким образом, полученные от фонда ИП Москалевым А.Н. денежные средства в размере 3785672,94 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в фонд социального страхования.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690152,47 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства поступили на счет ответчика в день их перечисления истцом, о чем свидетельствуют представленные суду выписки банка, в связи с чем, со следующего дня подлежат начислению проценты.

Следует также отметить, что ответчик фактически распоряжался денежными средствами истца в тот же, либо на следующий день, получая их наличными денежными средствами или перечисляя их иным лицам, таким образом, ответчик не мог не знать о поступлении денежных средств на свой расчетный счет.

Суд проверил представленный расчет и пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет произведен правильно, проценты рассчитаны со следующего дня после поступления денежных средств на счет общества по 24.03.2015 года по ставке 8,25% с использованием калькулятора задолженности размещенного на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 690152,47 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3785672,94 руб., начиная с 25.03.2015 по день фактической уплаты истцу денежных средств при ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Данное требование  удовлетворено, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

ИП Москалев А.Н. не представил документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств от фонда в указанном размере.

Указание апеллянта в своей жалобе на то, что  в Главном Следственном Управлении ГУ-МВД России по РО возбуждено уголовное Дело №2015717024 от 02.02.2015г. По данному делу ответчик является свидетелем, факт приобретения требуемых сумму отрицает. По  сведениям предпринимателя требуемую сумму присвоили работники истца, и как следствие ущерб возник вследствие незаконных действий третьих лиц не принимается судом апелляционной инстанции.

Так,  факт перечисления денежных средств в спорной сумме на расчетный счет ИП Москалева А.Н. подтвержден выпиской по расчетному счету ИП Москалев А.Н., предоставленной ОАО КБ «Центр-Инвест» и платежными поручениями. Доказательств обратного ИП Москалевым А.Н. суду не представлено;

Суд рассмотрел дело по имеющимся в нем, на момент рассмотрения спора,  доказательствам.  Удовлетворение иска на основании имеющихся в деле доказательств не препятствует возможности установления в уголовно-процессуальном законом порядке фактов, касающихся совершения деяния, имеющего признаки преступления, на которые ссылается ответчик (пункт 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора (пункт 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2015 года по делу № А53-30312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина