Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-13901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2953,2954,2955 не предусмотрена обязанность дольщиков доплатить разницу между проектной площадью и фактической площадью введенной в эксплуатацию квартиры.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями от 21.12.2004 № 2001, 2002, 2004 подтверждается исполнение ответчиком предусмотренной пунктами 3.1.1. спорных договоров обязанности по оплате проектной площади указанной в пункте 1.1. договоров до 30.12.2004.

Доводы ответчика о том, что в связи с увеличением фактической площади спорных квартир, за истцом образовалась задолженность, препятствующая передаче квартир правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3.2.3. договоров о долевом участии в строительстве от 03.12.2004 №№ 2953,2954,2955 застройщик передает дольщику квартиру, указанную в п.п. 1.1. договоров в течение одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию, при наличии полной оплаты стоимости указанных квартир. Передача квартиры дольщику производится по двухстороннему акту приема – передачи после подписания которого обязательства по настоящему договору считаются выполненными.

Установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. 40-летия Победы, 33/8, в котором расположены спорные квартиры введен в эксплуатацию 27.05.2008, полная оплата стоимости спорных квартир осуществлена истцом платежными поручениями от 21.12.2004 № 2001, 2002, 2004, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании передать квартиры №№ 52, 137, 193.

По смыслу статей 12,218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что ГОУ ВПО КГСМУ Росздрава РФ просит суд признать за ним право собственности на квартиры №№ 52, 137, 193, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. 40-летия Победы, 33/8, как на объекты приобретенные по договорам о долевом участии в строительстве от 03.12.2004 №№ 2953,2954,2955.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, спорные квартиры по договорам о долевом участии в строительстве от 03.12.2004 №№ 2953,2954,2955 истцу по актам приема-передачи не переданы, переход права собственности на данные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает право собственности истца на квартиры №№ 52, 137, 193. Между сторонами имеются разногласия по вопросу внесения платы по спорному договору. При таких обстоятельствах, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиками права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в связи с открытием в отношении ЗАО «СКФ «ДСК» конкурсного производства заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Из искового заявления следует, что заявленные ГОУ ВПО КГСМУ Росздрава РФ требования об обязании передать квартиры и о признании права собственности на квартиры носят неденежный характер.

По смыслу пункта 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамках производства по делу о банкротстве. Следовательно, заявленные истцом требования правомерном рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 по делу № А32-13901/2008-41/231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина