Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-29506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращения (гражданского оборота).

По результатам проверки, проведенной 10 октября 2014 года, установлено, что ООО Ломбард «Рассвет» допущены следующие нарушения требований действующего законодательства:

-   ООО «Ломбард «Рассвет» имеет свидетельство о постановке на специальный учёт с истёкшим сроком действия (свидетельство от 02.09.2008 № 0050003322 со сроком действия до 03.09.2013);

-   в состав инвентаризационной комиссии включено материально ответственное лицо Погорелова Т.Ю.;

- результаты инвентаризаций отражаются в неутвержденной Государственным комитетом по статистике Российской Федерации типовой межведомственной форме № инв-8 «Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них».

Факт выявленных нарушений подтверждается постановлением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2014 (л.д. 09 – 11), справкой о выявленных нарушениях от 10.10.2014 (л.д. 34 – 35), копией акта инвентаризации (л.д. 38 – 39), копией карты постановки на специальный учет (л.д. 40- 43), копией свидетельства о постановке на специальный учет от 02.09.2008 № 0050003322 (л.д. 43).

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения.

Довод заявителя о том, что в соответствии с информацией Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению, является несостоятельным.

Как обоснованно указывает заявитель, с 01.01.2013 формы первичных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательному применению подлежат формы документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Правилами № 731, Инструкциями № 68н и № 51н установлены обязательные к применению формы документов на основании Федерального закона № 41-ФЗ. Указанными нормативными правовыми актами установлен иной порядок, отличный от порядка, установленного Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Таким образом, общество обязано проводить инвентаризацию по форме, утвержденной Госкомстатом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В постановлении прокурора имеется подпись директора общества Коневой В.А. в подтверждение того, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статье 25.1 КоАП РФ, директор ознакомлена с содержанием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему вручена копия постановления. Дата получения директором копии постановления, не совпадающая с датой его составления, не подтверждает доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель юридического лица не имел возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии директора общества Коневой В.А., о чем свидетельствуют её подписи в постановлении.

Ссылка на малозначительность совершенного правонарушения и несоразмерность назначенного наказания характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем размер назначенного наказания правомерно установлен в соответствии с минимальным пределом, установленным санкцией статьи 19.14 КоАП РФ.

Малозначительность совершенного правонарушения может быть признана судом при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил доказательств исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, систематически осуществляя соответствующий учет в ходе обычной для общества предпринимательской деятельности, имело возможность при должном отношении к своим публичным обязанностям принять все необходимые меры для приведения своей деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако такие меры в результате ненадлежащего отношения к своим обязанностям приняты не были. Такое отношение субъекта спорных правоотношений к своим обязанностям влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу № А53-29506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова