Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-19017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления причин возникновения недостатков выполненной работы, по ходатайству истца и ответчика по данному делу, для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, о соответствии выполненных подрядчиком работ требованиям муниципального контракта, проектной документации и действующему законодательству, а также о качестве выполненных работ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная строительная лаборатория».

В заключении экспертов от 25.02.2015 г. (с учетом исправления технической ошибки) указано: что объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют заявленным в документах объемам; площадь качественно выполненных работ (ул. Степная 175, ул. Степная, 177) – 265 м2, площадь некачественно выполненных работ (ул. Степная, 165, ул. Степная, 167, ул. Морская, 116/22, ул. Морская, 136, ул. Морская, 138, дом быта «Радуга») – 1.895 м2; качественно выполненные работ ы составляют 12,27 %, некачественно выполненные работ составляют 87,73 %; общая стоимость выполненных работ составляет 1.302.000 руб. 29 коп.; стоимость качественно выполненных работ составляет 159.755 руб. 44 коп.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центральная строительная лаборатория», в котором указано, что стоимость качественно выполненных ООО «Волгодонское ДСУ» работ по договору подряда составляет 159.755 руб. 44 коп. А поскольку в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, то работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, в связи с чем цена выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 1.142.244 руб. 85 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 2013.28780 от 18.03.2013 г. с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, а также исходя из экспертного заключения ООО «Центральная строительная лаборатория», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 159 755 руб. 44 коп., в остальной части иска отказал.

Решение суда заявителем обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, истец просит решение суда отменить в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт, взыскав 1 142 244, 85 руб. неосновательного обогащения, 22 827, 35 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 7,1. муниципального контракта качество и результат работ, качество материалов, используемых при выполнении работ должны соответствовать требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 г. № 133), СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. № 233), ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221), «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (принятым и введенным в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис), «Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» ВСН 19-89 (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.89 г. № НА-18/266), ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.04.2010 №62-ст), ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 г. №13).

Применение СНиП HI-10-75 «Благоустройство территорий» не предусмотрено условиями контракта, в то время как требование соответствия качества и результата работ СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 г. № 133) содержится в п. 7.1. муниципального контракта.

В соответствии с ч.3,4 ст.41.7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта, любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Каждый участник до проведения аукциона имеет возможность обратиться за разъяснением условий муниципального контракта, в том числе и относительно требований, предъявляемых к качеству выполняемых по контракту работ. Однако, ООО «Волгодонское ДСУ» за разъяснением условий контракта, в том числе возможности применения при оценке качества выполняемых работ СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», не обращалось.

Заключая муниципальный контракт ООО «Волгодонское ДСУ» согласилось с его условиями, в том числе и с требованиями к качеству работ, а именно соответствием работ СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 г. № 133).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года по делу № А53-19017/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина