Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-19017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19017/2014

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жасбкой А.Л.

при участии:

от истца: представитель Старинина Е.Г., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: представитель Сухорукова Л.М., паспорт, по доверенности от 10.04.2015; представитель Гайнулина Л.К., паспорт, по доверенности от 04.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года по делу                    № А53-19017/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское ДСУ» (ОГРН 1096174002330, ИНН 6143073167)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН 1086143000965, ИНН 6143068583)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 302 000, 29 руб.,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгодонское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 302 000 руб. 29 коп., полученного истцом в связи с выполнением ответчиком работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на основании муниципального контракта № 2013.28780 от 18.03.2013.

Решением суда взыскано с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское ДСУ» 159 755 руб. 44 коп. неосновательного обогащения; 3192 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Волгодонское ДСУ» о взыскании с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» 1 142 244 рублей 85 коп. неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 827 рублей 35 коп., принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ в сумме 1 142 244 рублей 85 коп., взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 827 рублей 35 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.  Судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом доказательства по делу, не приняты во внимание представленные доказательства, не дана им надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно истолковал и неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Установленный в результате экспертного исследования коэффициент уплотнения соответствует нормативным показателям СНиП, и экспертное заключение относительно качества выполненных работ в данном случае является некомпетентным. Экспертное заключение, принятое судом как доказательство качества выполненных работ, противоречит пункту 3.15 СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий». В нарушение части 3 статьи 86 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал по существу содержание экспертного заключения (изначально составленного с ошибками), как одного из доказательств по делу. Учитывая сомнения в обоснованности экспертного заключения, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, для получения компетентного заключения, однако, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, полагая, что таким образом истец пытается переоценить выводы эксперта. Ввиду того, что СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» применяются с учетом особенностей, предусмотренных СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территории», само по себе применение коэффициента уплотнения, отличного от того, что установлен СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», не является нарушением контракта. Работы выполнены истцом с соблюдением требований СНиП к качеству.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Просил решение суда отменить в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт, взыскав 1 142 244, 85 руб. неосновательного обогащения, 22 827, 35 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (муниципальным заказчиком) и ООО «Волгодонское ДСУ» (подрядчиком) по итогам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 2013.28780 от 18.03.2013 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» согласно сводному расчету затрат (приложение № 1), локальным сметным расчетам № 1 и № 2 (приложения № 2 и № 4), ведомостям объемов работ № 1 и № 2 (приложения № 3 и № 5) и письменным заданиям заказчика. В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта определяется по результату проведенного открытого аукциона в электронной форме, указывается в сводном расчете затрат (приложение № 1) и с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного путем деления цены, предложенной победителем аукциона, на начальную (максимальную) цену контракта, составляет 2.976.630 руб. 06 коп., в том числе НДС (18 %) – 454.062 руб. 21 коп. Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – до 30.09.2013 г. (пункт 4.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (работы выполнены на сумму 1.674.629 руб. 77 коп.), которые принимались и оплачивались заказчиком. Однако, в связи с тем, что подрядчиком работы в полном объеме и в согласованные сторонами сроки выполнены не были, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Волгодонское ДСУ» о расторжении муниципального контракта № 2013.28780 от 18.03.2013 и взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 г. по делу № А53-25041/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014 г. требования МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» были удовлетворены, муниципальный контракт расторгнут в связи с существенными нарушениями ООО «Волгодонское ДСУ» условий контракта в части сроков выполнения работ, частично взыскана начисленная неустойка. Суд полагает, что указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора по делу № А53-25041/2013, подрядчик продолжал выполнять работы по муниципальному контракту, составляя соответствующие документы и направляя их в адрес заказчика. Так, за период с 04.12.2013 г. по 16.01.2014 г., согласно акту КС2 и справке КС-3, подписанными ООО «Волгодонское ДСУ» в одностороннем порядке, подрядчик, по его мнению, выполнил работы на сумму 1.000.467 руб. 53 коп., а за период с 17.01.2014 г. по 10.04.2014 г. – работы на сумму 301.532 руб. 76 коп. МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» отказалось от подписания указанных актов, сославшись на отсутствие соответствующего задания со стороны заказчика, непредставление исполнительной документации, а также на расторжение муниципального контракта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Волгодонское ДСУ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что работы ответчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2013.28780 от 18.03.2013 г. в периоды с 04.12.2013 г. по 16.01.2014 г. и с 17.01.2014 г. по 10.04.2014 г. фактически выполнялись. В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ в интересах ответчика не может влечь на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы