Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-24745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение основано судом на положениях ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил, что предмет залога отсутствует на складе и его фактическое местонахождение неизвестно, податель жалобы, данный факт не оспаривает, ссылается на то, что у ответчика достаточно иного имущества в размере заявленных требований.

Поскольку предмет залога отсутствует, то решение суда об обращении взыскания на это имущество не влечет последствий в виде его реализации и удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество не имеется.

Довод истца о том, что товар, являющийся предметом залога заменятся иным, находящимся на складе в силу условий договора «товары в обороте» подлежит отклонению.

В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель был вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Поэтому банк в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства о фактическом местонахождении спорного имущества.

В суд апелляционной инстанции представлен список, подтверждающий остаток материалов на складе по состоянию на 23.04.2009 на общую сумму 56 851 887,26 руб., утвержденный управляющим директором ответчика Корнеевым С.В.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Исходя из приведенных норм права следует, что в договоре о залоге товаров в обороте должно содержаться условие, предоставляющее залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества в пределах общей стоимости, указанной в договоре о залоге и должны быть определены виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

В договорах о залоге № 36/1/07 от 18.07.2007 г., № 36/2/07 от 01.08.2007 г., № 36/3/07 от 22.08.2007 г., № 36/4/07 от 14.09.2007 г., № 36/5/07 от 24.09.2007 г., № 36/6/07 от 01.10.2007 г., № 36/7/07 от 31.10.2007 г., № 36/8/07 от 14.12.2007 г., № 36/9/07 от 19.12.2007 г., заключенными в обеспечение кредитного договора № 36/07 от 18.07.2007 г. в пунктах 2.2 содержится условие о праве залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (т.1 л.д. 28-83).

Вместе с тем названные условия не содержат положений том, что определены виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога, нет оснований считать указанные договоры о залоге товаров в обороте и применять нормы, регулирующие эти правоотношения.

В самих договорах о залоге № 36/1/07 от 18.07.2007 г., № 36/2/07 от 01.08.2007 г., № 36/3/07 от 22.08.2007 г., № 36/4/07 от 14.09.2007 г., № 36/5/07 от 24.09.2007 г., № 36/6/07 от 01.10.2007 г., № 36/7/07 от 31.10.2007 г., № 36/8/07 от 14.12.2007 г., № 36/9/07 от 19.12.2007 г., заключенными в обеспечение кредитного договора № 36/07 от 18.07.2007 г. не определены виды товаров, которыми он может быть заменен в случае утраты либо повреждения.

Несмотря на то, что условиями договоров предусмотрена возможность замены предмета залога, тем не менее, доказательств тому, что истец обращался к ответчику с требованием о замене предмете залога, а также, что сторонами в связи с этим заключалось дополнительное соглашение к договорам залога о замене утраченного залога в материалах дела не имеется. В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком также не согласовано имущество, которое возможно передать взамен утраченного по договорам залога.

Кроме того, в защиту своих имущественных интересов истцом не реализованы права предусмотренные пунктами 2.32.4 договоров залога.

Поскольку предмет залога утрачен, то производить взыскание 19 170 591 руб. 17 коп., из стоимости заложенного имущества невозможно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении договора залога стороны исходили из того, что право залога распространяется в дальнейшем на иной товар, находящийся у ответчика, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не подтверждается условиями о предмете спорных договоров залога.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, существенными являются условия о предмете договора.

По смыслу указанных норм при отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Обращение взыскания на заложенное имущество состоит из его изъятия и реализации путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также требует индивидуализации предмета залога.

Определением от 06.04.2009 суд апелляционной инстанции предлагал ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Краснодаре представить доказательства наличия у ответчика конкретного перечня товаров, являющихся предметом договоров залога, подлежащих обращению к взысканию, либо замененных в связи с реализаций первых. Ответчику предлагалась пояснить, какое имущество предоставлено в счет замены выбывшего имущества по договорам залога, представить журнал движения заложенного имущества по спорным договорам залога.

Истцом представлен перечень товаров, переданных в залог, состоящий из 27 наименований на общую сумму 23 462 702,97 руб.

Из представленного в дело списка, подтверждающего остаток материалов на складе ответчика по состоянию на 23.04.2009 на общую сумму 56 851 887,26 руб., утвержденного управляющим директором Корнеевым С.В. не следует, что указанное в списке имущество является предметом залога, исходя из залога оборота товаров, не позволяет индивидуализировать товары, переданные в залог.

Возможность передачи в залог некоторой совокупности вещей допускается только на основании договора о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такому соглашению залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре.

Поскольку указанная норма предполагает возможность и необходимость оборота (отчуждения) товаров по усмотрению залогодателя, нормами главы 23 Кодекса предусмотрены особые последствия сделок по отчуждению товаров в обороте, совершенных с нарушением установленных законом правил. Такими последствиями являются:

- возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге и при нарушении залогодателем правил о замене предмета залога (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 351 Кодекса);

- возникновение у залогодержателя права приостановить операции с заложенными товарами путем наложения на них своих знаков и печатей.

Правило части 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, исключает применение общего правила статьи 353 Кодекса о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, поскольку предметом залога после передачи товаров приобретателю предполагаются не отчужденные товары в обороте, а те, которые залогодатель обязан предоставить взамен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, при залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки не обязательна, поскольку в силу п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Упомянутая норма может применяться в том случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заложенные товары в обороте отчуждались в свободный оборот, и взамен переданных никаких других товаров в обороте залогодателем не приобреталось.

Таким образом, не может быть обращено на имущество ответчика даже при условии квалификации спорных договоров залога как соглашений о залоге товаров в обороте, в договорах не закреплено конкретное имущество, которое подлежит замене на отчужденное.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме 1000 руб. в соответствии сподп.12 п.1 ст. 333.21  НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил госпошлину по жалобе в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 07576 от 20.02.2009 (т.2 л.д. 55), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 по делу №А32-24745/2008-17/385 в обжалуемой части, с учетом исправительного определения от 05.02.2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре из Федерального бюджета РФ 49 000 руб. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 07576 от 20.02.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова