Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-3023/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в рамках исполнения договора заплатил 543102 рубля 08 копеек.

Размер платы за период с 29.05.2012 по 31.12.2014, исходя из алгоритма расчета правомерно предложенного истцом, составил 734747 рублей 54 копейки. Ответчиком недоплачено 191645 рублей 46 копеек. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца как задолженность из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В остальной части иска суд первой инстанции правомерно отказал ввиду недоказанности сбережения платы ответчиком. Как указано выше, оплата произведена, получена третьим лицом в рамках сделки. Следовательно, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения. Если таковое сложилось за счет истца, то на стороне третьего лица. Полагая этот платеж неправомерным, истец не лишен права предъявить соответствующее требование.

Довод истца о ничтожности сделки и недопустимости принятия во внимание платежей в споре между данными сторонами судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно разъяснениями, изложенным в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013), договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу этих разъяснений арендатор, оплативший неуправомоченному арендодателю, не вправе искать возврата и не может считаться сберегшим плату за пользование.

Недобросовестности на стороне ответчика либо третьего лица истец не доказал, между тем, их добросовестность презюмируется в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для повторного возложения на ответчика платы за пользование участком суд не нашел.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части 191 645 рублей 46 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что право собственности на объект недвижимости, размещенный на спорном участке ответчик получил 29.05.2012. С этого момента началось фактическое пользование участком. С 29.12.2012 ответчик вступил в арендные отношения по поводу участка и в рамках исполнения договора заплатил 543 102 рубля 08 копеек. За период с 29.05.2012 по 31.12.2014 размер арендной платы составил 734747 рублей 54 копейки и за указанный период ответчиком недоплачено 191 645 рублей 46 копеек. Эта сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции также верно установлено, что оплата в сумме 543 102 рубля 08 копеек произведена ответчиком и получена третьим лицом в рамках сделки и истцом, соответственно истцом не доказан факт сбережения ответчиком платы в данной сумме.

В силу пункта 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Истец уведомил ответчика о том, что наделен полномочиями по предоставлению земельных участков на территории морского порта письмом от 07.04.2014. Также сообщил, что истцу на рассмотрение поступил вышеуказанный договор аренды земельного участка и для упорядочивания земельных правоотношений ООО «Праймери Дон» необходимо предоставить в адрес истца ряд документов.

Документы, перечисленные в письме, направлены ООО «Праймери Дон» в адрес истца 02.06.2014.

Письмом от 06.10.2014 ДИЗО г. Ростова-на-Дону уведомил ответчика о том, что арендодателем по договору аренды земельного участка № 34409 от 29.12.2012 является истец.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, начиная с апреля 2014 года ООО «Праймери Дон» прекратило внесение арендной платы ДИЗО г.Ростова-на-Дону по данному договору аренды.

Истцом не представлено доказательств того, что он, как уполномоченный орган собственника, в пределах срока действия договора аренды, включая спорный период, предъявлял ответчику требования об уплате арендной платы, а также уведомлял ответчика о смене собственника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года по делу № А53-3023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина