Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-952/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального контракта соответствующая обязанность полностью возложена на подрядчика, что не соответствует вышеназванным положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что соответствующее требование заказчика, адресованное лицу, признанному победителем аукциона (потенциально – всем участникам аукциона), возлагает на участников закупки дополнительные обязанности в объеме, не предусмотренном законом, что, соответственно, нарушает их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно признал заказчика нарушившим положения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о согласовании плана трассы со всеми заинтересованными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления относится не к предмету закупки, а к условиям контракта в части обязанностей подрядчика, которые определены частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьями 760, 762 ГК РФ договором может быть предусмотрено полное возложение обязанности по согласованию технической документации на подрядчика, является ошибочным и не соответствует содержанию указанным правовых норм. Из смысла указанных положений ГК РФ следует, что обязанность по согласованию технической документации может быть возложена на подрядчика только совместно с заказчиком.

При этом, то обстоятельство, что заказчиком не определен конкретный перечень организаций и органов, с которыми следует согласовать техническую документацию, фактически не имеет существенного значения ввиду неправомерности возложения указанной обязанности исключительно на подрядчика.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Статьей 759 ГК РФ обязанность по подготовке и передаче проектировщику исходных данных возложена на заказчика.

В соответствии с заданием на корректировку документации по объекту: «Водоснабжение ул. Донподход, ул. Природная в Октябрьском районе» Приложение № 1 к документации о закупке, заказчик в числе сведений о ранее выполненных инженерных изысканиях и проектной документации указал отчет об инженерно-геодезических изысканий (2009 год, ООО «Донпроект»); топографическую съемку (2014 год, ООО «Континент»); отчет об инженерно-геологических изысканиях (2009 год, ООО «Донпроект»); проектную документацию по объекту: «Водоснабжение ул. Донподход, ул. Природная в Октябрьском районе», ранее выполненная ООО «Донпроект».

В графе «Особые условия» Приложения № 1 задания на корректировку документации заказчику предписано при выполнении работ использовать ранее разработанную документацию по данному объекту, выполненную ООО «Донпроект», а также топографическую съемку, выполненную в 2014 году ООО «Континент».

Таким образом, выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта, невозможно без ознакомления с вышеперечисленными документами.

Между тем антимонопольным органом установлено, что из вышеуказанных необходимых документов на официальном сайте в составе документации об аукционе размещена только схема территории производства работ. Необходимая документация о закупке в полном объеме на официальном сайте не размещена. Доказательства иного в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Закона о контрактной системе размещение документации о закупке в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении электронного аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

С учетом изложенного, размещение на официальном сайте Российской Федерации документации об аукционе не в полном объеме является нарушением заказчиком части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе. Какие-либо доводы относительно неправомерности указанного вывода в апелляционной жалобе учреждения отсутствуют. В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что в отношении указанного нарушения решение антимонопольного органа не обжалуется.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неправомерности обжалуемого решения Управления от 20.11.2014 по делу № 2308/03, а также нарушения указанным решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко