Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-952/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-952/2015

18 июня 2015 года                                                                        15АП-9163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" – Бартеневой И.А. по доверенности от 08.06.2015 № 59-46-1088,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Моргуновой Ю.В. по доверенности от 12.09.2014 № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-952/2015, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области и открытого акционерного общества "Архитектура и градостроительство", о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 1 решения от 20.11.2014 по делу № 2308/03 о признании жалобы ОАО "Архитектура и градостроительство" частично обоснованной в части неправомерного включения в проект контракта (п. 5.1.2) и задание на проектирование (п. 13) обязанностей подрядчика по согласованию плана трассы со всеми заинтересованными организациями, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, АО «Ростовводоканал», организациями, указанными в технических условиях, письменных указаниях муниципального заказчика, а также с организациями, указанными Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова н/Д в информационном письме; о признании недействительным пункта 2 решения от 20.11.2014 по делу № 2308/03 о признании заказчика - муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростов-на-Дону», нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование заказчика о согласовании плана трассы со всеми заинтересованными организациями, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления возлагают на участников закупки (победителя аукциона) дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Кроме того, судом установлено, что заказчиком на официальном сайте не размещена в полном объеме документация о закупке, используемая подрядчиком согласно условиям аукционной документации для выполнения работ, являющихся предметом закупки.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование о согласовании плана трассы со всеми заинтересованными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления закреплено в пункте 5.1.2 проекта контракта и относится не к предмету закупки, а к условиям контракта в части обязанностей подрядчика. Требования к условиям контракта определены частью 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушения которой учреждению не вменяется. При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, в при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Также учреждение ссылается на положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. По мнению заявителя, договором может быть предусмотрено и иное, то есть полное возложение обязанности по согласованию технической документации на подрядчика. Заранее определить перечень организаций и государственных органов, с которыми необходимо согласовать план трассы, по мнению заявителя, определить невозможно. Затраты на согласование документации включены в стоимость контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2014 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru муниципальным казенным учреждением «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростов-на-Дону» (далее – заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 035830034531400016 на корректировку документации по объекту: «Водоснабжение ул. Донподход, ул. Природная в Октябрьском районе», начальная (максимальная) цена контракта – 186 500,00 рублей.

В Управление 17.11.2014 поступила жалоба открытого акционерного общества «Архитектура и градостроительство» на нарушение заказчиком норм закона при формировании документации об аукционе. Согласно поступившей жалобе положения документации о закупке, в том числе пункта 13 задания, нарушают положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), возлагая неправомерные требования на участников закупки; положения пункта 2.1 проекта контракта ограничивают возможность участия в закупке лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН); положения об ответственности сторон нарушают положения Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 20.11.2014 по делу № 2308/03, в соответствии с которым жалоба ОАО «Архитектура и градостроительство» признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание, в соответствии с которым предписано внести соответствующие изменения в документацию о закупке, разместить внесенные изменения и недостающую информацию на официальном сайте; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением в части пунктов 1, 2, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 13 задания на корректировку документации по объекту «Водоснабжение ул. Донподход, ул. Природная в Октябрьском районе», Приложение № 1 к документации о закупке, заказчик указал требования по согласованию и экспертизе, согласно которым подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; согласовать план трассы со всеми заинтересованными организациями, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, с АО «Ростовводоканал», с организациями, указанными в технических условиях, письменных указаниях муниципального заказчика, а также с организациями, указанными Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в информационном письме; зарегистрировать план трассы в Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (получить штамп согласования).

В пункте 5.1.2 проекта муниципального контракта заказчик также в числе обязанностей подрядчика указал согласование плана трассы со всеми заинтересованными организациями, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, с АО «Ростовводоканал», с организациями, указанными в технических условиях, письменных указаниях муниципального заказчика, а также с организациями, указанными Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в информационном письме, согласно заданию на выполнение работ; регистрация плана трассы в Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (получение штампа согласования). Затраты по согласованию документации учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1. контракта.

Отношения в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика совместно.

Между тем согласно заданию на корректировку документации по объекту «Водоснабжение ул. Донподход, ул. Природная в Октябрьском районе», а также пункту 5.1.2 проекта