Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-24745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24745/2008

30 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Карманов А.Ю., паспорт, доверенность № 95 от 13.08.2008 г.

от ответчика: Корнеев С.В., доверенность 1/09 от 31.12.2008г., Лещенко И.В., паспорт, доверенность от 03.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Краснодаре

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 по делу № А32-24745/2008

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс"

о взыскании 18 537 031 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г. Краснодаре (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (далее – ООО "СП Седин-Шисс") о взыскании 18 537 031 руб. 00 коп., в том числе 18 000 000 руб. - долга, 86 907 руб. 11 коп. - процентов по срочной задолженности, 441 803 руб. 28 коп. - процентов по просроченной задолженности, 8 321 руб. 31 коп. -комиссионной платы за операции и возложении взыскания на заложенное имущество.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 19 170 591 руб. 17 коп., в том числе 18 000 000 руб. - долга, 87 431 руб. 70 коп. - процентов по срочной задолженности, 1 071 057 руб. 71 коп. - процентов по просроченной задолженности, 12 101 руб. 76 коп. - комиссионной платы за операции. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о принятии встречного иска. Ходатайство отклонено, поскольку встречный иск подан с нарушением требований ст. 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СП Седин-Шисс» в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре взыскано 19 170 591 руб. 17 коп., в том числе 18 000 000 руб. - долга, 87 431 руб. 70 коп. -процентов по срочной задолженности, 1 071 057 руб. 71 коп. - процентов по просроченной задолженности, 12 101 руб. 76 коп. - комиссионной платы за операции, а также 100 000 руб. 00 коп. – госпошлины, в остальной части  иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца на основании уступки прав (требований)  от 26.05.2008 г. № 16 возникло право требования  из кредитного соглашения № 36/07 от 18.07.2007, ответчик задолженность в размере 19 170 591 руб. 17 коп. не погасил. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в наличии имущества, предусмотренного договорами залога.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Краснодаре обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, просил  отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактическое отсутствие имущества у должника, перечисленного в приложениях к договорам залога, не влечет за собой прекращение действия договора залога. В соответствии с актом мониторинга от 28.01.2009 у ответчика имеется имущество (товарные запасы) на сумму, составляющую 100 % общей залоговой стоимости товара по договорам  залога.

Представитель банка в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "СП Седин-Шисс" в судебном заседании указал, что исполнение решение возможно  за счет имущества, имеющегося фактически на момент реального исполнения решения суда, данные списки сторонами не согласованы.

 Распоряжением от 27.04.2009 в связи с пребыванием судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В. на судей Ванина В.В. и Ехлакову СВ. в составе суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2007г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Краснодарский» и ответчиком заключено кредитное соглашение № 36/07 от 18.07.2007 года, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии, с лимитом в сумме 18 000 000 руб. на срок по 30.12.08г. под 12% годовых, ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т.1 л.д. 12-27).

Банк во исполнение обязательств по кредитному соглашению предоставил ответчику кредит в сумме 18 000 000 руб., подтверждается мемориальными ордерами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 26.05.2008 года №16 новым кредитором по вышеуказанным требованиям стал Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (т.1 л.д. 95-98).

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил ненадлежащим образом - предоставил ответчику кредит в сумме 18 000 000 руб.

Ответчик обязательства перед истцом не исполнил, сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом не погасил, в связи с чем, задолженность ответчика составила 19 170 591 руб. 17 коп., в том числе 18 537 031 руб. 00 коп., в том числе 18 000 000 руб. - долга, 87 431 руб. 70 коп. - процентов по срочной задолженности, 1 071 057 руб. 71 коп. - процентов по просроченной задолженности, 12 101 руб. 76 коп. - комиссионной платы за операции.

Оценив заключенный сторонами договор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как кредитный.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями кредитного соглашения от № 36/07 от 18.07.2007 года на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный соглашением срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что в срок, предусмотренный договором, ответчик не возвратил заемные средства, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании основного долга.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом установлена и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.2. соглашения об открытии кредитной линии от 19.03.04г. № 12-Р 2/2 ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Кроме процентов за пользование кредитом, ответчик в соответствии с пунктом 3.4 соглашения № 36/07 от 18.07.2007 года уплачивает истцу следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств: единовременную оплату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,96 % от суммы каждого кредита, предоставленного в счет кредитной линии; комиссионную оплату за операции, связанные с размещением денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно расчету процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2008 года по 19.11.2008 года истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 87 431 руб. 70 коп.

В соответствии с нормами ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за неисполнение ответчик обязательств начислена неустойка в сумме 1 071 057 руб. 71 коп. за период с 01.10.2008 года по 21.01.2009 года.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал истребуемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату ответчиком кредита, предоставленного истцом ответчику.

Требования истца в части взыскания с ответчика 12 101 руб. 76 коп. -комиссионной платы за операции является законным и обоснованным в силу ст. 3.4.2 кредитного соглашения и подлежит удовлетворению.

Стороны не оспаривают суммы удовлетворенных требований в размере 18 000 000 руб. - долга, 86 907 руб. 11 коп. - процентов по срочной задолженности, 441 803 руб. 28 коп. - процентов по просроченной задолженности, 8 321 руб. 31 коп. - комиссионной платы за операции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактическое отсутствие имущества у должника, перечисленного в приложениях к договорам залога, не влечет за собой прекращение действия договора залога. В соответствии с актом мониторинга от 28.01.2009 у ответчика имеется имущество (товарные запасы) на сумму, составляющую 100 % общей залоговой стоимости товара по договорам  залога. Податель жалобы указал, что в соответствии с условиями договоров о залоге № 36/1/07 от 18.07.2007 г., № 36/2/07 от 01.08.2007 г., № 36/3/07 от 22.08.2007 г., № 36/4/07 от 14.09.2007 г., № 36/5/07 от 24.09.2007 г., № 36/6/07 от 01.10.2007 г., № 36/7/07 от 31.10.2007 г., № 36/8/07 от 14.12.2007 г., № 36/9/07 от 19.12.2007 г., заключенными в обеспечение кредитного договора № 36/07 от 18.07.2007 г. (т.1 л.д. 28-83), Банку предоставлены в залог товарно-материальные ценности на условиях «товары в обороте». Пунктом 2.1.2 договоров залога предусмотрена обязанность восстановить предмет залога в случае его утраты, недостачи или повреждения, либо заменить его с согласия Залогодержателя другим имуществом не ниже стоимости утраченного в 10-дневный срок. Фактическое отсутствие имущества у должника, перечисленного в приложениях к договорам залога, не влечет за собой прекращение действия договоров залога.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить указанные доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Из представленных в дело доказательств, следует, что предмет залога у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах