Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-483/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 города Таганрога Ростовской области от 11.01.2013 по делу № 2-12-50-13, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № 2-4502/2013, решением Мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 06.06.2012 по делу № 2-5-432-2012, установлен факт причинения вреда имуществу Белоус В.И. ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба в результате залития жилого помещения, произошедшего 25.12.2011.

Таким образом, факт наличия вины ООО «Управляющая компания «Социальный коммунальный центр» в причинении ущерба в результате залития спорного жилого помещения, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-12-50-13, № 2-4502/2013 и № 2-5-432-2012.

Вопреки доводам жалобы, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами факты являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 1 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № 10506 УК от 14.02.2012, составленном ООО «Оценка Сервис», составил 55126,40 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив результаты представленной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба и сомнений в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что в экспертном заключении от 14.02.2012 содержатся недостоверные данные относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной электропроводки, ДВП, потолочного плинтуса, линолеума - площадью 26 м2, а также не содержатся научные исследования в обоснование стоимости указанных в нем видов работ.

Согласно акту комиссии в составе представителей организации ответчика от 27.12.2011 в зале (потолок 4,25м х 3,7) пол (линолеум) имеет следы вздутия по всей площади; в кухни (потолок 2,4м х 3,2м) пол (линолеум) имеет следы вздутия по всей площади, таким образом, ответчиком самостоятельно зафиксировано повреждение пола на площади квартиры равной примерно 23,405 м2.

В экспертном заключении обоснованно отражена стоимость восстановительного ремонта в отношении работ по укладке линолеума площадью 26 м 2 и ДВП, в том числе учитывая, что в квартире также был поврежден коридор. а также для укладки покрытия технически необходим дополнительный объем покрытия.

С учетом отражения в акте ответчика повреждения потолков на всей площади квартиры, в помещениях кухни, коридора, зала, спальни, ванной, туалета, включение в состав расчета стоимости потолочного плинтуса, с учетом необходимости восстановительного ремонта потолочного покрытия всей квартиры, обоснован.

Ответчиком не опровергнуто, что в помещении туалета была повреждена электропроводка.

Поскольку указанные обстоятельства зафиксированы ответчиком комиссионно в акте от 27.12.2011, довод о составлении представителями страховщика акта от 27.12.2011 (которым также подтверждены указанные повреждения) в отсутствие представителя ответчика, правового значения не имеет.

Экспертное заключение от 14.02.2012 составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности  в Российской Федерации" от 29.07.1998 №135-ФЗ и является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком не представлено достаточных доводов, опровергающих данные экспертного заключения и представленные ответчиком доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер ущерба необоснованно рассчитан без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, так как имущество потерпевшего пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедшими в результате залива квартиры.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца на сумму 55126,40 руб.

Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, в соответствии с которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Каких-либо доказательств иной стоимости поврежденного имущества ООО Управляющая компания «Социальный Коммунальный Центр» в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Поскольку  при принятии к производству суда апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Социальный Коммунальный Центр» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика на основании норм ст. 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Социальный Коммунальный Центр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.В. Емельянов