Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-30908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны субъектами надзора;

проводить проверки территорий, зданий, сооружений, помещений в целях соблюдения требований и мероприятий в области гражданской обороны;

запрашивать документы, необходимые для проверки выполнения субъектами надзора требований и мероприятий в области гражданской обороны;

выдавать руководителям, иным должностным лицам или уполномоченным представителям субъектов надзора обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений в части выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны.

В ходе проведенной внеплановой проверки на объектах гражданской обороны в порядке, установленном п. 3 ч.2 ст. 10, ст.ст. 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органом государственного контроля (надзора) установлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», в связи с чем муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры "Фестивальный" было выдано оспариваемое в рассматриваемом деле предписание.

Выявленные нарушения подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки от 18.09.2014 (л.д. 30).

Оснований считать, что данное предписание не является обоснованным, в рассматриваемом случае не имеется. Пункты данного предписания содержат четкие требование, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя, в названных пунктах имеются ссылки на нормативные правовые акты, которыми предусмотрена соответствующая обязанность.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное защитное сооружение ему не принадлежит и им не эксплуатируется, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчуждаемое по договору пожертвования от 31.08.2009 ОАО ТКЗ «Красный котельщик» недвижимое имущество (дворец культуры, площадью 4 172,2 кв. м, литер п/А, А; навес, площадью по нарушенному обмеру 151,3 кв. м, литер а, расположенный по адресу: ул. Ленина, 212, движимое имущество) было получено в собственность на основании Плана приватизации государственного предприятия «Производственное объединение «Красный котельщик», утвержденного 29.12.1992 заместителем главы Администрации Ростовской области – Председателем Комитета по управлению имуществом Усачевым В.В. и Постановления Администрации г. Таганрога Роствоской области от 22.11.1999 № 3979.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Муниципального образования «Город Таганрог» по состоянию на 30.07.2014, подписанная Мэром города Таганрога 30.07.2014, в число убежищ ГО входит и спорный объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 212, в здании ДК, принадлежащем на праве муниципальной собственности МБУК «Дворец культуры «Фестивальный», форма собственности – федеральная, вид правообладания – оперативное управление, с наличием паспорта убежища, номер убежища в реестре имущества – П13610000254, инвентаризационный номер - 357-61, тип убежища – ВУ, класс убежища – А-IV, проектная вместимость (тыс. чел.) – 0,5, общая площадь – 460 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1958, реконструкция - 1979, использование в мирное время – ОЭ.

Из представленных материалов дела следует, что убежище № 357-61 неотделимо от Дворца культуры и было передано обществу вместе с помещением Дворца культуры, площадью 4 172,2 кв. м, литер п/А, А, расположенного по адресу: ул. Ленина, 212.

В материалы дела представлен акт приема-передачи защитного сооружения гражданской обороны (инвентаризационный номер 357/61) от 01.09.2009, подписанный генеральным директором ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», с одной стороны, о том, что объект сдан, и директором МБУК «ДК «Фестивальный», с другой стороны, о том, что объект принят, с участием также представителей КУИ г. Таганрога, начальника отдела реестров муниципальной собственности, представителей ГУ МЧС РФ по РО по г. Таганрогу и МУ «Управления защиты от ЧС населения и территорий г. Таганрога», а также паспорт убежища №357/61 (противорадиационного укрытия).

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора пожертвования от 31.08.2009 в муниципальную собственность города Таганрога от ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» был принят объект недвижимого имущества по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 212 (л.д. 105).

Приказом КУИ г. Таганрога от 29.09.2009 №385 за МБУК «ДК «Фестивальный» закреплено на праве оперативного управления имущество, переданное по вышеуказанному договору, а именно: дворец культуры, площадью 4 172,2 кв. м, литер п/А, А; навес, площадью по нарушенному обмеру 151,3 кв. м, литер а, расположенное по адресу: ул. Ленина, 212, движимое имущество (л.д. 20).

Материалами дела, а именно представленным актом приема-передачи защитного сооружения гражданской обороны (инвентаризационный номер 357/61) от 01.09.2009, опровергается довод апелляционной жалобы о том, что защитное сооружение ГО не передавалось учреждению на праве оперативного ведения.

Из указанного акта от 01.09.2009 следует, что правопреемник в лице директора МБУК «ДК «Фестивальный» Поддубная Л.В., уведомлен о нахождении защитного сооружения ГО в здании Дворца культуры, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 212, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущество.

Передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, собственник возложил на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗС ГО убежище № 357-61 передано в оперативное управление МБУК «ДК «Фестивальный», которое в свою очередь не обеспечило соблюдение обязательных требований в области гражданской обороны в РФ Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Помимо указанного, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный объект не был снят с учета в порядке, предусмотренном указанными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем несостоятелен довод заявителя о том, что ввиду того, что здание дворца было реконструировано в 1979 году ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» защитное сооружение было утрачено.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст. 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания, а также не доказано, что этим предписанием нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на решение мирового судьи, отмечает, что для Арбитражного суда решение мирового судьи преюдициального значения не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Кроме того, оценка оспариваемого предписания судебным органом не давалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-30908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин