Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-25956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в управление с заявлениями о государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на спорные квартиры.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что арест судом общей юрисдикции наложен после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В целях соблюдения прав лиц, указанных в части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П постановил федеральному законодателю внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем чтобы обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, эффективную защиту права собственности, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения.

Из содержания названного постановления не следует, что лицо, на которое возложена обязанность исполнения меры обеспечения, может самостоятельно оценивать правильность принятия и необходимость применения меры процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П  наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункту 5 Постановления от 31.01.2011 N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно материалам настоящего дела арест целенаправленно налагался на имущество заявителя, и необходимость сохранения ареста суд общей юрисдикции, уведомленный о введении процедуры конкурсного производства, подтвердил неоднократно: в апелляционном постановлении Ростовского областного суда от 05.11.2013 об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста, в приговоре Сальского городского суда от 26.11.2014, в определении Сальского городского суда от 21.05.2015 по иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, по общему правилу, при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия и(или) судом общей юрисдикции ареста на имущество, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Конкурсный управляющий обращался в Сальский городской суд с жалобой на постановление следователя об отказе  в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ООО "Новосел". Постановлением от 13.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд общей юрисдикции указал, что арест был наложен именно на то имущество  ООО "Новосел", в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Противоречий с Постановлением от 31.01.2011 N 1-П суд общей юрисдикции не усмотрел.

Таким образом, спор о снятии ареста уже рассмотрен в суде общей юрисдикции и разрешен не в пользу общества, соответственно, обращение в суд с настоящим заявлением, по существу направлено на пересмотр выводов Сальского городского суда и Ростовского областного суда в иной процессуальной форме.

Между тем согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая позиция суда общей юрисдикции о необходимости сохранения ареста не может быть преодолена в рамках оспаривания действий (бездействия) органов Росреестра в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-25956/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин