Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-25956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25956/2014

18 июня 2015 года                                                                              15АП-4924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.12.2014 – Палагина С.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.06.2015 – Довгаль А.А., паспорт;

от третьего лица: представитель по доверенности от 19.02.2015 – Пчелкин В.С., паспорт;

после перерыва:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.06.2015 – Довгаль А.А., паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-25956/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосел" Горбатова Андрея Анатольевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Новосел" Горбатов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившегося в непогашении записи об аресте на недвижимое имущество ООО «Новосел» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир ООО «Новосел» №№ 21, 29 в доме по адресу: ул.Дзержинского, 47 в г.Сальске, наложенном апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05.11.2013 по делу №22-6653; об обязании управления погасить запись об аресте на недвижимое имущество ООО «Новосел» (квартиры номер 21, 29 в доме по адресу: ул.Дзержинского, 47 в г.Сальске) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что определением  Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу № А53-22249/2011 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением от 25.01.2013 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. В период конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника не допускается, поэтому бездействие управления следует признать незаконным с обязанием погасить запись об аресте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Сальский отдел Управления располагал судебным актом, которым в отношении заявителя была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что у регистрирующего органа Управления отсутствовали основания для непогашения записи о наложении ареста на имущество по заявлению общества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку управление не обладает полномочиями по снятию ареста, наложенного судом. Указывает, что суд общей юрисдикции наложил арест на имущество, принадлежащее обществу, не для исполнения приговора в части гражданского иска, а для иных имущественных взысканий, а также обеспечения публично-правовых интересов. Отсутствуют документы, подтверждающие факт предпринятых конкурсным управляющим мер по снятию ограничений (обременений). Полагает, что управлением при рассмотрении обращения конкурсного управляющего требования действующего законодательства нарушены не были.      

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк"поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения по обстоятельствам дела, ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. В судебном заседании 03.06.2015 объявлялся перерыв до 10.06.2015 до 15 час. 10 мин. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22249/11 общество с ограниченной ответственностью «Новосел» признано несостоятельным (банкротом), была открыта процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий - Горбатов Андрей Анатольевич, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

05.11.2013 по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05.11.2013 наложен арест на имущество ООО «Новосел»: квартиры №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 36, 38, 40, 43, 44, 47, 48, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 66, 73, 76, 77, 79, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 99, 101, расположенные в доме № 47 по ул. Дзержинского в г.Сальске Ростовской области в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ОАО КБ «Восточный экспресс банк».

Требования ОАО КБ «Восточный экспресс банк» определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу №А53-22249/2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новосел» (ИНН 6153020284 ОГРН 102102518331, 344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 г, офис 27) в размере 53 812 008,26 руб., из которых основной долг в размере 45 883 643,02 руб., просроченные проценты в размере 1 087 813,82 руб., проценты на просроченный кредит в размере 3 722 758,45 руб., пени на просроченный кредит – 3 063 987,14 руб., пени на просроченные проценты – 53 805,83 руб., из которых 50 694 215,29 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

25.09.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новосел» обратился в Сальский отдел Управления с заявлением о снятии зарегистрированных ограничений (ареста) на имущество общества, а именно квартир №2, 7, 8, 9, 12, 19, 21, 29, 40, 43, 44, 52, 56, 57, 64, 80, 84, 85, 88, 89, расположенные в доме № 47 по ул. Дзержинского в г.Сальске Ростовской области. При этом сообщил, что общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

07.10.2014 начальник Сальского отдела Управления письмом № 2240-2519 сообщил об отсутствии оснований для государственной регистрации снятия ареста в полном объёме.

Полагая, что Сальским отделом Управления допущено незаконное бездействие по снятию зарегистрированных ограничений (ареста) на имущество общества, а именно квартир № 21 и 29, конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 названного Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество 25.09.2014 обратилось