Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Указанная сделка от 03.09.2012 между ООО «Новатор» и ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» была оспорена временным управляющим Беликовым Анатолием Петровичем в процедуре наблюдения.

Определением от 18.03.2013 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-50-С в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология» о признании договора займа, заключенного 03.09.2012 между ООО «МТС «Кубаньагротехнология» и ООО «Новатор», недействительной сделкой отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 определение от 18.03.2013 оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части судебных актов суды установили, что стороны в полном объеме исполнили договор займа б/н от 03.09.2012. ООО «Новатор» в установленном п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором порядке исполнил денежные обязательства должника перед его кредиторами, в том числе перед всеми включенными в реестр. Данный факт лица, участвующие в деле не опровергли. Временный управляющий, оспаривая сделку по специальному основанию, по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, не обосновал причинение ущерба кредиторам и намерения причинения им вреда. Напротив, в деле имеются доказательства обратного - полное удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о достижении целей банкротства: соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Доказательства нарушения спорной сделкой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 названного Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым. Равно как переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Аналогичная норма содержится в пункте 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве, согласно которой при погашении третьим лицом в процедуре наблюдения обязательных платежей размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-кавказского округа от 21.07.2014 года дело №а32-21728/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу А57-14786/2010.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тенденцию развития гражданского законодательства и тот факт, что ФЗ от 08.03.2015 года №42-ФЗ ст. 313 ГК РФ изложена в новой редакции. Пункт 5 ст. 313 ГК прямо закреплено, что  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах ООО «Новатор» в связи с совершенной сделкой переходят права кредитора, поскольку целью предоставления займа было погашение требование кредиторов, таким образом, требование ООО «Новатор» не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.

Поскольку требования кредиторов обязательства перед которыми исполнены за счет средств ООО «Новатор» из реестра исключены, требования ООО «Новатор» не могут быть удовлетворены путем замены кредитора в реестре.

На основании вышеизложенного апелляционной коллегией откланяются доводы апелляционных жалоб, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу Коробко по существу, поскольку в отношении должника имел место корпоративный спор, суду апелляционной инстанции в настоящее судебное заседание не представлены доказательства его разрешения и утраты Коробко корпоративных прав в отношении должника. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев